Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19362/2022[88-20044/2022]

N 88-20044/2022

20 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализировнный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализировнный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ИСК г. Уфы" и ФИО5, ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать "адрес" участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" жилом "адрес" в "адрес" передана истцу.

В связи с тем, что при эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые в установленный законом срок устранены не были, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СЗ ИСК "адрес"" были взысканы стоимость устранения недостатков в размере 87 392, 40 рублей, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 426, 83 рубля, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму, уплаченную за составлении претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, с АО "СЗ ИСК "адрес" РБ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 87 392, 40 рублей, штраф в сумме 43 696, 20 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен ее размер.

Выплата стоимости устранения недостатков в квартире осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в действиях истца, ранее предъявлявшего в судебном порядке требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущено злоупотребление правом.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В связи с изложенным, поскольку обязательства по выплате стоимости устранения недостатков исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты истец, в силу вышеприведенных норм закона, вправе начислять неустойку, при этом ранее в судебном порядке требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки противоречат нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Е.В. Крыгина