Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19411/2022[88-20163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

судей: Ромасловской И.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" к Шакирову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о признании правоустанавливающих документов недействительными, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" обратился в Приволжский районный суд г. Казани с указанным иском к Шакирову И.М, ООО "Производственная компания "Стройиндустрия", ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о признании правоустанавливающих документов недействительными, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об истребовании земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что поступили обращения о незаконном занятии под ИЖС в п. Салмачи земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Вместе с тем, в ИК МО г.Казани отсутствует какая-либо информация о документах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и первичной регистрации права собственности. При обследовании земельных участков выяснилось, что они от строений свободны, на земельном участке с кадастровым номером N имеется наземное сооружение с кадастровым номером N обозначающее прохождение газопровода.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань участки не предоставлялись, сведения о документах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность, в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" отсутствуют.

Первоначальный собственник земельных участков ЧипчиковаЗ.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании государственного акта N, выданного в соответствии с решением Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 16 октября 1997 года, на земельный участок с кадастровым номером N на основании решения Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 02 октября 1997 года и государственного акта N от 02 октября 1997 года. Указанные решения Совета местного самоуправления Пестречинского района отсутствуют в архиве Пестречинского муниципального района РТ.

Согласно полученным истцом сведениям, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан указанные документы отсутствуют в государственном фонде данных.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец полагает, что спорные земельные участки выбыли из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствующих документах.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами N, N принадлежит на праве собственности ШакировуИ.М.

В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, истец просил признать недействительными государственный акт N Пестречинского Совета местного самоуправления от 16 октября 1997 года на земельный участок с кадастровым N; признать недействительным государственный акт N Пестречинского Совета местного самоуправления от 02 октября 1997 года на земельный участок с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "ПК "Стройиндустрия" и ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ахметзянова ФИО12 (до перемены имени - Чипчикова ФИО13, Ахметзянов ФИО14 и ООО "Газпром трансгаз Казань".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 16 октября 1997 года Чипчиковой З.И. выделен земельный участок в размере 0, 225га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции.

На основании указанного решения ЧипчиковойЗ.И. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N

В соответствии с договором купли-продажи от 22 сентября 2005 года ЧипчиковаЗ.И. продала АхметзяновуР.И. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес" установлено относительно ориентира участок в п. Салмачи.

На основании договора купли-продажи от 23 марта 2007 года АхметзяновР.И. продал ООО"ЭВИО-СТРОЙ" земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира участок в п. Салмачи. Указанный земельный участок передан в залог ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК".

ООО"ЭВИО-СТРОЙ" прекратило деятельность 10 сентября 2012 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года спорный земельный участок с кадастровым номером N приобрело ООО"Производственная компания "Стройиндустрия". В дальнейшем на основании соглашения об отступном от 20 января 2017 года земельный участок перешел в собственность ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК".

На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 года, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по лоту N, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" от 01 февраля 2020 года N, ШакировИ.М. приобрел у ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" земельный участок с кадастровым номером N

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 августа 2021 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ШакировымИ.М. с 16июля 2020 года.

Решением Салмачинского Совета местного самоуправления от 02 октября 1997 года Чипчиковой З.И. выделен земельный участок в размере 0, 25га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции.

На основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 02 октября 1997 года ЧипчиковойЗ.И. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.

По договору купли-продажи от 22 сентября 2005 года ЧипчиковаЗ.И. продала АхметзяновуР.И. земельный участок с кадастровым номером N

По договору купли-продажи от 23 марта 2007 года АхметзяновР.И. продал ООО"ЭВИО-СТРОЙ" земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира участок в п. Салмачи. Указанный земельный участок передан в залог ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК".

ООО"ЭВИО-СТРОЙ" прекратило деятельность 10 сентября 2012 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером N приобрело ООО"Производственная компания "Стройиндустрия". В дальнейшем на основании соглашения об отступном от 20 января 2017 года земельный участок перешел в собственность ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по лоту N, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" от 01 февраля 2020 года N, ШакировИ.М. приобрел у ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 августа 2021 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ШакировымИ.М. с 16июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки приобретены ШакировымИ.М. на основании возмездных договоров купли-продажи у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, факт фальсификации правоустанавливающих документов не установлен, а отсутствие в архиве органа местного самоуправления второго экземпляра названного акта не свидетельствует о его подложности, требования о признании права собственности отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что факт выбытия спорных участков из владения помимо воли истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик-добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское доказательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены Шакировым И.М. на основании возмездных договоров у лица, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Основаниями возникновения права собственности на земельные участки у первоначального собственника ЧичиковойЗ.И. являются государственные акты N, N выданные в соответствии с решениями Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 16 октября и от 2 октября 1997 года, которые приняты органом местного самоуправления Пестричинского района РТ в рамках своей компетенции, подписаны уполномоченным лицом и до настоящего времени не отменены, при этом факта фальсификации данных документов судом также не установлено и доказательств фальсификации истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности кадастровых выписок, сведений из ЕГРН на земельные участки, данные участки являются ранее учтенными, поставленными на кадастровый учет 29.03.2005г, границы участков определены, соответственно, орган местного самоуправления, в ведение которого входят вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, должен был знать о выбытии земельных участков как минимум с момента постановки их на кадастровый учет.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства с выводами суда о недоказанности выбытия участков из владения истца помимо его воли и о пропуске истцом срока исковой давности следует согласиться.

Суд кассационной инстанции находит доводы суда первой и апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора не освоение участков и расположение их в зоне газораспределительных сетей не свидетельствует о незаконности владения ими и не является безусловным основанием для их истребования у собственника.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием к отмене принятых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Ромасловская И.М.

Иванова С.Ю.