Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19448/2022[88-21612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-148/2022 по иску ФИО1 к ООО "Домоуправление", ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, возложении обязанности осуществлять расчет за коммунальную услугу по отоплению по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, объяснения представителя ПАО "Т Плюс" - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление", ПАО "Т Плюс" в котором просила обязать ответчиков ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета для вычисления тепловой энергии ТЕСНЕМ FNKV radio 4, установленные в принадлежащей истице квартире по адресу: "адрес", а также обязать ответчиков осуществлять расчет за коммунальную услугу по отоплению с учетом показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды нижестоящих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что установленные приборы учета пригодны для использования в качестве средства измерения, могут быть использованы как индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и то обстоятельство, что объем коммунального ресурса учитывается в Квт/ч не препятствует использовать установленный прибор учета в качестве средства измерения объема потребленного коммунального ресурса.

ПАО "Т Плюс" направило письменные возражения на кассационную жалобу, указывало на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что установленные приборы учета являются индивидуальными приборами учета и их показания могут применяться при ежемесячном расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом то обстоятельство, что приборы учета определяют количество тепла в кВт/час, а не Гкал не является препятствием для учета показаний с целью определения количества потребленной тепловой энергии.

Представитель ООО "Домоуправление" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО "Т Плюс" - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было. Также пояснила, что установленный у потребителя прибор учета не определяет количество тепловой энергии в установленных нормативными правовыми актами единицах измерения, при этом порядок перевода одних единиц измерения в другие действующим жилищным законодательством не установлен, не утверждены переводные единицы и не определено лицо, осуществляющее такой перевод. Также указала, что индивидуальный прибор учета возможно установить только на горизонтальную систему отопления многоквартирного жилого дома, в то время как в многоквартирном жилом доме, в котором находится квартира истца, вертикальная система отопления. Просила суд постановленные судебные акты оставить без изменения.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ПАО "Т Плюс"- ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поставщиком тепловой энергии в указанную квартиру по сентябрь 2021 года являлось ООО "Домоуправление", а с сентября 2021 года является ПАО "Т Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принадлежащей ей квартире для вычисления и распределения тепловой энергии были установлены устройства электронные ТЕСНЕМ FNKV radio4 в количестве 4 штук, по одному на каждый радиатор отопления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Домоуправление" с заявлением о принятии в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета тепла и о переходе к осуществлению расчетов размера оплаты за коммунальную услугу "отопление" по показаниям индивидуальных приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичным заявлением обратилась в ПАО "Т Плюс".

Вместе с тем, приборы учета, установление в принадлежащей ФИО1 квартире, в качестве индивидуальных приборов учета, используемых для учета потребления тепловой энергии, в эксплуатацию не приняты, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе паспорта электронных устройств для вычисления и распределения тепловой энергии FNKV, пришел к выводу о том, что исходя их технических характеристик, целевого назначения и особенностей установки, электронные устройства ТЕСНЕМ FNKV radio 4 не являются индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии и не могут применяться для измерения тепловой энергии в качестве теплосчетчиков, поскольку предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и окружающего воздуха и представляют собой распределители, а не индивидуальные приборы учета. Также суд указал, что установленные устройства не определяют количество тепловой энергии в предусмотренных Правилами N 354 единицах измерения, а порядок перевода одних единиц измерения в другие, в том числе кВтч в Гкал, а также коэффициенты, с помощью которых осуществляется перевод единиц измерения, действующим законодательством не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по вводу в эксплуатацию установленных истцом приборов для вычисления тепловой энергии и осуществления платы за тепловую энергию с учетом показаний данных устройств.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с наличием в многоквартирном жилом доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления, в суде не установлено и истцом не доказано, что имеется техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении спора суды исходили из доказанности отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также отметили, что установленные истцом приборы являются распределителями тепловой энергии и не могут быть признаны индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Установленные устройства не определяют количество тепловой энергии в предусмотренных Правилами N 354 единицах измерения, в то время как порядок перевода одних единиц измерения в другие, в том числе кВтч в Гкал, действующим законодательством не определен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, индивидуальный прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом помещении в многоквартирном доме, а распределитель - это устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, индивидуальные приборы учета тепловой энергии и распределители затрат на отопление являются различными техническими устройствами как по принципу их действия, так и по способу установки.

Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года N 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, пунктом 3 которых предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 данного документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Данное положение указывает на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии и не исключает возможность установки распределителей затрат на отопление в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Начисление платы за предоставленную коммунальную услугу "отопление" по показаниям индивидуальных приборов учета тепла или по показаниям распределителей возможно только при условии, что многоквартирный дом оснащен работоспособным и допущенным к коммерческим расчетам ресурсоснабжающей организацией общедомовым прибором учета тепловой энергии, а индивидуальные приборы учета тепла или распределители введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 81 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с абзацем 10 пункта 42 (1) Правил 354 если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд ФИО1 предъявлены требования о введении в эксплуатацию установленных ею приборов в качестве индивидуальных приборов учета тепловой энергии и возложении обязанности определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению на основании установленных приборов учета суд, в силу вышеприведенных норм закона, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Показания установленных ФИО1 приборов учета, вопреки доводам жалобы, не могут быть учтены как показания индивидуальных приборов с целью ежемесячного расчета платы за коммунальную услугу по отоплению. Иные жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, распределителями не оборудованы, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко