Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19452/2022[88-20437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заманова Альберта Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

по гражданскому делу N N по иску Арслановой Алины Харрасовны к Заманову Альберту Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова АХ. обратилась в суд с иском к Заманову АА. о возмещении ущерба, указав, что ФИО16 г. около 20 часов 30 минут на 26 км автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Арсланова Р.Р, который совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику Заманову А.А, находившуюся в момент ДТП на проезжей части без присмотра владельца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 330 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1700 руб, эксперта - 5000 руб, государственной пошлины - 6500 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Арслановой АХ. к Заманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Арслановой А.Х. к Заманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Заманова А.А. в пользу Арслановой А.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 148500 руб, стоимость услуг эксперта в размере 2250 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 765 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арслановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 26 км автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак N, и коровы, принадлежащей ответчику Заманову А.А.

В результате ДТП автомобиль Арслановой АХ. получил механические повреждения, а корова Заманова АА погибла.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что на основании схода граждан села Ахмерово от 22 апреля 2021 г. утверждены правила организации пастьбы скота села Ахмерово, согласно которым прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Пастух обязан своевременно, без опозданий и задержек собрать утром табун, произвести прогон на пастбище, выпас, вечером пригнать табун обратно. Время выгона и пригона табуна устанавливается решением собрания владельцев, в зависимости от продолжительности светового дня владельцы обязаны своевременно выпускать животных с мест постоянного содержания, сдать табунщику. После пригона табуна встречать животных, не допуская беспризорного нахождения животных. Пастух отвечает за своевременный сбор и прогон табуна, выбор безопасного маршрута до пастбища, выбор места выпаса, за сохранность всего поголовья скота в табуне. Табунщик обязан следить, чтобы животные не отбились от табуна во время перегона и выпаса.

Из пояснений третьего лица Аминева М.М, свидетелей Аминева И.М, Фазуллиной З.Г. установлено, что 19 сентября 2021 г. по согласованному графику выпаса домашнего скота должен быть пасти скот Аминев М.М., проживающий по адресу: "адрес" который перепоручил свою обязанность своим сыновьям ФИО17.

Свидетель Аминев И.М. показал, что Заманов А.А. передал ему в стадо черно-белую корову, которая убежала из стада около 10-11 часов утра, о чем он сообщил Заманову А.А, когда тот вечером начал искать своих коров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 209, 210, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол схода граждан от 22 февраля 2021 г, пояснения третьего лица Аминева М.М. и свидетелей Фазуллиной З.Г, Аминева И.М, Замановой Р.К, Заманова А.Р, Тагирова И.М. установил, что у жителей села Ахмерово сложился обычай по выпасу скота, когда каждое домовладение в лице его хозяина осуществляет выпас скота исходя из очередности и по числу дней в зависимости от количества животных в хозяйстве. Учитывая, что Заманов А.А, являясь собственником коровы, передал последнюю под ответственность пастуха Аминева М.М, который в установленное время с 7 часов утра до 19 часов сам лично не приехал для сбора и выпаса скотины, попросив собрать стадо своих сыновей, которые оставили корову без надзора, а та в свою очередь впоследствии отбилась от стада и выбежала на проезжую часть, что привело к ДТП, пришел к выводу об отсутствии вины собственника коровы Заманова А.А, поскольку животное им было передано на законных основаниях во временное владение пастуха, который был обязан обеспечить контроль за его передвижением.

Представителю истца судом было неоднократно предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика Заманова А.А, от чего он отказался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения дела по предъявленному иску к ответчику Заманову А.А, поскольку замена ненадлежащего ответчика другим лицом невозможна без согласия истца, в связи с чем исковые требования Арслановой А.Х. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда, руководствовался положениями статей 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ", согласно которой прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных, оценил критически доводы ответчика о том, что его вина в ДТП отсутствует, так как он отдал корову пастуху и не знал что она сбежала, пришел к выводу, что вина собственника коровы в дорожно-транспортном происшествии составляет 45 %, поскольку им нарушены требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляя корову в вечернее время суток без присмотра, допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), а также учитывая, что в данном ДТП имеется и вина водителя транспортного средства в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, определилвину последнего в размере 55 % С учетом степени вины взыскал с ответчика с пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что что Заманов А.А, являясь собственником коровы, передал последнюю под ответственность пастуха Аминева М.М, который в установленное время с 7 часов утра до 19 часов вечера сам лично не приехал для сбора и выпаса скотины, попросив собрать стадо своих сыновей, которые оставили корову без надзора, а та в свою очередь впоследствии отбилась от стада и выбежала на проезжую часть, что привело к ДТП, пришел к выводу об отсутствии вины собственника коровы Заманова А.А, поскольку животное им было передано на законных основаниях во временное владение пастуха, который был обязан обеспечить контроль за его передвижением.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте о том, что Заманов А.А. оставляя сворю корову в вечернее время суток без присмотра, допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности опровергаются материалами дела, а именно протоколом схода граждан от 22 февраля 2021 г, пояснениями третьего лица Аминева М.М. и свидетелей Фазуллиной З.Г, Аминева И.М, Замановой Р.К, Заманова А.Р, Тагирова И.М, из которых судом первой инстанции установлено, что у жителей села Ахмерово сложился обычай по выпасу скота, когда каждое домовладение в лице его хозяина осуществляет выпас скота исходя из очередности и по числу дней в зависимости от количества животных в хозяйстве.

Установив, что Заманов А.А. передал свою корову в день ДТП под ответственность пастуха Аминева М.М, которым не был обеспечен контроль за животным во время выпаса и до возврата её владельцу, корова ответчика отбилась от стада и вышла на проезжую часть, что привело к ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины владельца коровы в причинении ущерба истцу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в сельском поселении Ишеевский сельсовет МР Ишимбайский район РБ, согласно которому вред, причиненный животным личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения настоящих правил, подлежит возмещению владельцем животного, причинившем вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку указанные выводы судом первой инстанции сделаны в соответствии с указанными выше нормами закона и актами его разъяснения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить в силе решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Заманова Альберта Айратовича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. отменить, оставить в силе решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи