Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19474/2022[88-21024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1-661/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N с лимитом задолженности 30 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты в соответствии с положениями Общих условий, а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитная карта была активирована и использовалась заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследником по закону, в установленном законом порядке принявшим наследство является ФИО1

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства переходят обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 26 791, 17 рублей, из которых: основной долг - 24 628, 24 рублей, штраф и комиссия - 2 162, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора к участию в деле привлечено АО "Тинькофф Страхование".

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановленные судебный акты суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами в полном объеме не установлены юридически значимые обстоятельства и не проверено, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках договора, заключенного ФИО6 с АО "Тинькофф Страхование".

При новом рассмотрении решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 791, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003, 74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО6 был заключен договор страхования и смерть заемщика наступила в период действия договора, а следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО6 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности 30 000 рублей.

ФИО6 произвела активацию кредитной карты, тем самым выразила свою волю на заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N составляет 26 791, 17 рублей, из которых: основной долг - 24 628, 24 рублей, комиссия и штраф - 2162, 93 рубля.

Согласно наследственного дела N, наследником ФИО6, принявшей наследство, является ФИО1 (сестра наследодателя).

Принятое наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, составляет 417 823, 11 рублей.

Также судами установлено, что ФИО6 на дату смерти была застрахована по договору страхования от несчастных случаев, заключенному с АО "Тинькофф Страхование" (сертификат 00448389), страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Кроме того, ФИО6 была застрахована по договору N КД - 0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем в рамках заключенного договора является смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленной для данного застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2.4 договора (п.2.1.1 подпункт "б" договора).

Страховое покрытие по риску, предусмотренному в п.п.2.1.1 "б" настоящего договора распространяется на события, произошедшие в период страхования, установленный для данного застрахованного лица в списке застрахованных лиц, в результате болезни, впервые диагностированной не ранее даты первичного подключения застрахованного к программе страхования для заемщиков страхователя при получении кредита (п.2.4, п.3.2.6 договора).

Причиной смерти ФИО6, согласно представленных медицинских документов, явились: другие уточненные формы легочно - сердечной недостаточности, другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь (25 лет), ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов (25 лет).

Также судом установлено, что диагноз "бронхиальная астма" был установлен ФИО6 с 1999 года.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции установил, что смерть ФИО6 не является страховым случаем применительно к условиям заключенного договора страхования ввиду того, что наступила в результате заболевания, диагностированного до его заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1142, 1152-1154, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1, как наследника умершего заемщика, задолженность в сумме 26 791, 17 рублей, а также понесенные судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что задолженность наследодателя должна быть покрыта за счет страхового возмещения суд апелляционной инстанции указал, что медицинским заключением по факту смерти ФИО6 подтверждено, что причинами смерти явилась совокупность имевшихся у нее заболеваний, то есть не только другие уточненные формы легочно - сердечной недостаточности, но и другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь, имевшаяся у заемщика на протяжении 25 последних лет. Первоначальной причиной смерти, согласно представленных медицинских документов, явилась хроническая обструктивная легочная болезнь.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Поскольку по условиям заключенного договора страхования смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у страхователя до заключения договора не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с ФИО1, как с наследника умершего заемщика.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова