Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19525/2022[88-20279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными актов, признании произведенного дополнительного начисления незаконным, обязании исключить из счета сведения об объеме дополнительного начисления, произвести перерасчет пеней, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным акта на приостановление подачи электрической энергии потребителям - физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования/вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ; признании произведенного дополнительного начисления коммунального ресурса (электрической энергии) при несанкционированном подключении оборудования к электрической сети в количестве 5 706 кВт и включению данного объема стоимостью 22 652 руб. в счета N на оплату незаконным; возложении обязанности исключить из счета N, потребитель ФИО2, сведения об объеме дополнительного начисления коммунального ресурса (электрической энергии) при несанкционированном подключении оборудования к электрической сети в количестве 5 706 кВт и подлежащей оплате в сумме 22 652 руб, произвести перерасчет пеней.

В обоснование иска указано, что на основании договора N социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Ответчик является поставщиком электроэнергии для нужд квартиры. Для оплаты поставленной электроэнергии открыт лицевой счет N на имя ФИО3 В настоящее время номер лицевого счета изменен на N, переоформлен на имя ФИО2 Из счета за сентябрь 2020 года истцы узнали о том, что ответчик произвел им дополнительное начисление по штрафному акту на сумму 22 652 руб. Истцы обратились в адрес ответчика с просьбой предоставить сведения об основаниях начисления, а также надлежаще заверенные копии документов, составленных с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в связи с имеющейся задолженностью АО "ЭнергосбыТ Плюс" составлено предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи электроэнергии за неоплату.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии приостановлена. В сентябре 2020 года специалистами ответчика выявлено несанкционированное подключение и составлен акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования, вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих направление в адрес истцов предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии, к письму приложено не было. Отключение могло иметь место только путем доступа в квартиру истцов, поскольку вводной автомат расположен внутри квартиры. При этом, кроме отключения, представитель ответчика обязан был вводной автомат опломбировать, но информации об этом акт не содержит. Поскольку отсутствуют доказательства отключения подачи электроэнергии в квартиру, незаконным является и акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с включением в расчеты за потребленную электроэнергию суммы штрафных санкций - 22 652 руб, предъявляемые счета стали недостоверными, запутанными.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с допущенными судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что уведомление о возможном ограничении или отключении электроэнергии не было вручено. По мнению заявителя, не доказаны факты приостановления подачи и последующего несанкционированного подключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N ФИО2 предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 43, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с предоставленным списком вместе с нанимателем в указанной квартире также проживают: ФИО3 (сын) и ФИО12 (сын).

Предупреждением (уведомлением) директора Сарапульского отделения Удмуртской филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", адресованным абоненту по лицевому счету N по адресу: "адрес" ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному счету числится задолженность в размере 72 483, 06 руб. за потребленную электроэнергию, превышающую двухмесячный размер платы за электрическую энергию исходя из нормативов потребления. Предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае отсутствия возможности оплатить задолженность единым платежом готовы рассмотреть возможность предоставления рассрочки платежа. Также в указанном уведомлении содержалось предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлена подача электрической энергии. Указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ Наместниковой.

Согласно ответу сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ N возможность временного уменьшения объема подачи электрической энергии для указанных в письме потребителей, в том числе по адресу: "адрес", потребитель ФИО3, отсутствует.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление подачи электрической энергии, составленного электромонтером ФИО5, усматривается, что по адресу: "адрес", потребитель ФИО13, лицевой счет 80530074.

ДД.ММ.ГГГГ произведено приостановление подачи электрической энергии путем отключения вводного автомата. Графы: "по заявке N", "в присутствии представителя потребителя", "N счетчика", "показания счетчика", "Ответственность за срыв пломб устанавливается на" - не заполнены. В графе "подпись потребителя" имеется рукописная запись: "отказалась" (л.д. 35, 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающая по адресу: "адрес", обратилась в Сарапульский филиал ООО "Электрические сети Удмуртии" с заявлением о проведении проверки "квартир N ФИО13 и N Кузнецова, так как у них отсутствуют электросчетчики и в квартирах установлены электрокотлы, теплые полы и печек у них нет" (л.д. 38, 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживающая по адресу: "адрес", обратилась в Сарапульское отделение Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением, в котором сообщила, что "в квартире теплые полы, она была отключена от электросети, но сами присоединились". На заявлении стоит штамп регистрации входящей почты Сарапульское отделение Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 126).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Сарапульского отделения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в присутствии ФИО6 произведено обследование технического состояния электроустановки, принадлежащей собственникам МКД по адресу: "адрес", и установлено: доступ в жилые "адрес" N отсутствует. Со слов соседей "адрес" 8 в "адрес" есть электроэнергия, хотя в базе данных квартира отключена за неоплату, в связи с чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения и произведен расчет (л.д. 39, 129).

Из акта б/н о выявлении несанкционированного подключения оборудования /вмешательства в работу прибора учета, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14- 30, следует, что у потребителя ФИО3 по адресу: "адрес", место установки прибора учета: в квартире, в графе "прибор учета (электросчетчик)" указано: "нет доступа", в отсутствие потребителя, инженером сбытовой организации выявлено самовольное подключение после введенного ограничения за неуплату потребленной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. В графе "Принятые меры" имеется запись: "нет доступа (скрытая эл. проводка)". Акт подписан незаинтересованными лицами: ФИО6 ("адрес"7), и ФИО7 ("адрес"8) (л.д. 32-33, 130- 131, 132).

К данному акту составлен расчет объема дополнительного начисления коммунального ресурса (электрической энергии), который составил 5 706 квт. ч (приложение) (л.д. 133).

Согласно акту N-УД/ВЭЭ-4899 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. электромонтером АО "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО8 в присутствии потребителя ФИО2 по адресу: "адрес", установлен прибор учета МИРТЕК-12-РУ (л.д. 136).

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из того, что после введенного ограничения за неоплату потребленной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, когда была приостановлена подача электроэнергии в квартиру истцов, и до ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии официально не возобновлялась, пришел к выводу о том, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика самовольное подключение потребителями являлось несанкционированным подключением. При таком положении суд счел, что со стороны ответчика предприняты законные, разумные и добросовестные меры для извещения потребителя о предстоящем отключении и о необходимости произвести оплату задолженности. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания произведенного дополнительного начисления незаконным, возложении обязанности исключить из счета, сведений об объеме дополнительного начисления коммунального ресурса, произвести перерасчет пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 546 названного кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Разделом XI Правил N 354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил N 354).

Как указано в подпункте "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п. 119 Правил N 354, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факты вручения потребителю уведомления о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, последующего приостановления подачи электроэнергии, и дальнейшего несанкционированного подключения квартиры истцов к системе электроснабжения многоквартирного дома, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения обязанности исключить из счета сведения об объеме дополнительного начисления коммунального ресурса (электрической энергии) при несанкционированном подключении оборудования подлежащей оплате сумме, произвести перерасчет пеней.

Утверждения кассационной жалобы истца, о том, что уведомление о возможном ограничении или отключении электроэнергии не было вручено, о недоказанности фактов приостановления подачи и последующего несанкционированного подключения, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Указанные доводы уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова