Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19549/2022[88-20035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-224/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителей ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснения представителей истца - ФИО3, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" указав, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N-Я, истцу принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует, уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 158 562, 74, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 377, 40 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 процент в день начисляемую на сумму 196 099, 76 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности возвратить оконные конструкции в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, блок оконный пластиковый, дверь балконную пластиковую, а в случае неисполнения обязательств взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения стоимости выявленных недостатков в размере 158 562, 74 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 158 562, 74 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 158 562, 74 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 105 781, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5585, 63 рублей, взысканы в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на производство строительно - технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "ТехЭкс", является недопустимым доказательством в том числе и вследствие того, что на момент поручения проведения экспертизы указанное общество в качестве юридического лица зарегистрировано не было.

В судебном заседании представители ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО4, ФИО5, ФИО6 кассационную жалобу, с учетом представленных дополнений, поддержали, по изложенным доводам.

Представители истца - ФИО7, ФИО8 полагали постановленные судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на кассационную жалобу. Также указали, что экспертное учреждение было выбрано судом самостоятельно.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор N-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого в собственность передана квартира по адресу: "адрес".

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в счет устранения недостатков осуществил выплату в сумме 120 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 434 523 рублей.

При рассмотрении спора ответчик, не соглашаясь с объемом строительных недостатков и их стоимостью, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

В рамках рассмотрения спора, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно имеющихся недостатков и стоимости по их устранению определением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техэкс".

Заключение эксперта N.20-М4-215 было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд указал, что доказательств, дающих основания полагать что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушением правил его составления и стандартов не представлено, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с наличием в квартире истца строительных недостатков, подтвержденных выводами экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, а также применил штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился дополнительно указав, что экспертное заключение, выполненное ООО "Техэкс" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346, а также иных нормативно - правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения судебно - строительной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора по вопросам, требующих специальных познаний, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Техэкс", "адрес".

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Техэкс" (ОГРН 1210200046440), которому было поручено проведение экспертизы и эксперты которого провели исследование, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату поручения проведения экспертизы такого экспертного учреждения не существовало.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, которое на момент назначения экспертизы не существовало и в качестве юридического лица зарегистрировано не было, при этом выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Демский районный суд г.Уфы.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова