Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19605/2022[88-20409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайдулиной Галине Мавлявиевне, Савкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдулиной Г.М, Савкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 905 рублей 38 копеек.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Гайдулиной Г.М, Савкиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 63 760 рублей 59 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 24 262 рубля 86 копеек, проценты в размере 19 497 рублей 73 копейки, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 449 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции. Взыскано солидарно с Гайдулиной Г.М, Савкиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 50 514 рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 262 рубля 86 копеек, проценты в размере 6 251 рубль 81 копейка, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 37 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гайдулиной Г.М. был заключен кредитный договор Nф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 51, 1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Савкиной Н.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору Nф.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Гайдулиной Г.М, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гайдулина Г.М. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 26 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету Банка, за период с 22 сентября 2015 г. по 21 июля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 226 772 рубля 65 копеек, в том числе 42 718 рублей11 копеек - основной долг, 59 546 рублей 92 копейки - сумма процентов, штрафные санкции - 124 507 рублей 62 копейки. При подаче иска истцом снижен размер штрафных санкций до 44 640 рублей 35 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 146 905 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск Банка, взыскав солидарно с заемщика и поручителя образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 8, части 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив, что исковое заявление по данному делу было направлено истцом в суд 18 августа 2021 г, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11 декабря 2018 г, который был отменен 25 февраля 2019 г, пришел к выводу, что после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском о взыскании с Гайдулиной Г.М, Савкиной Н.В. задолженности по кредитному договору 18 августа 2021 г. - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 1 июня 2018 г. пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на счете Гайдулиной Г.М, открытом в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на момент наступления страхового случая (отзыва лицензии Банка) имелись денежные средства в общей сумме 13 144 рубля. Указанная сумма не была списана Банком со счета Гайдулиной Г.М. в счет частичного досрочного погашения задолженности. Более того, в отсутствие распоряжения владельца счета Гайдулиной Г.М. указанная сумма была перечислена в ПАО "Бинбанк" - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Оценив условия кредитного договора, отсутствие доказательств получения Гайдулиной Г.М. денежных средств в ПАО "Бинбанк", а также тот факт, что указанная сумма в размере 13 144 рубля подлежала списанию со счета Гайдулиной Г.М. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, составляет 61 726 рублей 32 копейки, в том числе: 24 262 рубля 86 копеек - основной долг, 6 251 рубль 81 копейка (19395, 81-13144) - сумма процентов, штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга по двойной ключевой ставке - 11 143 рубля 71 копейка, штрафные санкции за просрочку оплаты процентов по двойной ключевой ставке - 20 067 рублей 94 копейки.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам, суд второй инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков штрафных санкций в размере 20 000 рублей.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 6 251 рубль 81 копейка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежал применению, противоречит нормам материального права о сроках давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи