Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19619/2022[88-20399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Леванова Василия Николаевича к Валиханову Илдусу Кутдусовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванов В.Н. обратился в суд с иском к Валиханову И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Леванов В.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Д. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления "адрес" явилось открывание крана горячего водоснабжения собственником вышерасположенной квартиры, при этом сорван кран букса. В результате залива повреждено имущество истца. Согласно отчету ООО "Центр Судебных Экспертиз и Оценки "Аспект" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составила 768 527 рублей. Леванов В.Н. просил взыскать с Валиханова И.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 768 527 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 10 885 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, в иске Леванова В.Н. к Валиханову И.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Взыскано с Леванова В.Н. в пользу ООО "Яр-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Леванов В.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Д.

22 февраля 2021 г. произошел залив в данной квартире истца.

Ответчик Валиханов И.К. является собственником "адрес" этом же доме.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Управляющая компания Центральный" является обслуживающей компанией "адрес"

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП "Управляющая компания Центральный", залив "адрес" произошел в результате открытия крана горячего водоснабжения, собственник "адрес" данного дома сорвал кран буксу.

Согласно отчету ООО "Центр Судебных Экспертиз и Оценки "Аспект" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению Леванова В.Н, ущерб вследствие затопления "адрес" по адресу: "адрес"Д составляет 430 973 рубля - ремонтно-восстановительные работы, 337 554 рубля - стоимость мебели и химчистка ковров.

Леванов В.Н, ссылаясь на отчет ООО "Центр Судебных Экспертиз и Оценки "Аспект", просил взыскать с Валиханова И.К. в возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры 768 527 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Яр-Оценка".

Согласно экспертному заключению N-С от ДД.ММ.ГГГГ, кран шаровой имеет признаки эксплуатации, коррозии внутренних деталей на самом шаре затвора, повреждения резьбы под болт ручки, коррозию на штоке (шпиндели), разрушения части буртика штока, предназначенной для удерживания его на месте установки затворки. Разрушение части буртика штока, предназначенного для открывания и закрывания шаровой затворки, произошло во время физического воздействия на ручку крана, а также частным трением его об корпус крана на месте установки. Разрушение буртика выбило шток с установленного отверстия, под давлением воды в кране. На шаровой затворке имеются следы натирания штоком, выше предназначенной выемки. Шток наточен до округлой формы, однако должен быть с прямыми углами для плотного нахождения в шаре. Выявленный недостаток возник вследствие постоянного физического воздействия на него. Переоборудование (переустройство) выполнено по требованию СП 40- 101-96, СП 40-102-2000 и не находится в причинно-следственной связи со срывом крана шаровой. Постоянное воздействие на ручку крана в виде открывания и закрывания шаровой затворки не является причиной разрушения части буртика, предназначенного для удержания штока в корпусе крана. В ходе исследования выявлено, что на шаровой затворке имеются следы натирания штоком, выше предназначенной выемки. Шток наточен до округлой формы, однако должен быть с прямыми углами для плотного нахождения в шаре. Выявленные следы возникли вследствие постоянного физического воздействия на него. Причиной срыва крана шаровой DN 15 PN20 является одномоментное силовое физическое воздействие на ручку штока отсекающего вентиля. Кран имеет фильтр грубой отчистки в виде стальной сетки, откуда были извлечены разрушенные части буртика штока, путем откручивания заглушки фильтра. Таким образом, повышенное силовое воздействие на ручку штока разрушило буртик, и выбило шток с установленного отверстия, под давлением воды в кране.

По заключению эксперта ООО "Яр-Оценка" стоимость восстановительного ремонта "адрес" в результате залива, произошедшего 24 февраля 2021 г, составляет 184 455 рублей.

Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО "Яр- Оценка" Галиева Ф.Ф. установлено, что вследствие сильного нажатия шток вывернулся и вышел из своего установленного места. И кран был некачественный, и повлияло физическое воздействие. Кран шаровой имел уже какие-то повреждения, и одномоментное физическое воздействие рукой привело к конечному выбиванию штока. Также эксперт пояснил суду, что при тех разрушениях крана, которые он видел, могло произойти и при спокойном открытии крана.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леванова В.Н. к Валиханову И.К. о возмещении ущерба, при этом исходил из того, что ответственность за содержание первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки возложена на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя оспаривающие выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика Валиханова И.К. в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств того, что вред причинен по вине ответчика Валиханова И.К, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в иске о взыскании причиненного ущерба с ответчика Валиханова И.К. в пользу истца.

Ссылаясь на доказанность вины ответчика Валиханова И.К. в причинении ущерба истцу заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи