Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19640/2022[88-20450/2022]

Дело N

12 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Джумаева Руслана Зинатшоевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джумаев Р.З. обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12142 руб, с учетом ранее выплаченного ответчиком, страхового возмещения в размере 17990 руб, неустойку за период с 28 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 3918, 46 руб, неустойку за период с 11 мая 2021 г. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, но не более 400000 руб, штраф, расходы по составлению и направлении досудебной претензии в размере 3200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21800 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 г, исковые требования Джумаева Р.З. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Джумаева Р.З. доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 12142 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3200 руб, штраф в размере 6571 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 832, 27 руб, неустойка за период с 28 мая 2021 г. по 11 мая 2021г. в размере 3000 руб, неустойка за период с 11 мая 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 25000 руб, неустойка за период с 17 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения 121 руб. 52 коп, но не более 400000 руб, расходы на оплату представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Джумаева Р.З. отказано.

Взыскано с CAO "ВСК" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" в возмещение расходов по проведению экспертизы 34738 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 1704 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 29 марта 2021г. на ул. Голикова д.22 г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Джели GC6, под управлением Яковлева А.В, принадлежащего Яковлеву В.В, и автомобиля Мерседес Бенц принадлежащего и под управлением Джумаева Р.З.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Яковлев А.В.

7 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

9 апреля 2021 г. САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

21 апреля 2021 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б, который отказал в ремонте автомобиля истца, поскольку стоимость требуемого ремонта существенно превышает сумму, предлагаемую страховщиком.

7 мая 2021 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Галеев Ф.Ф, который отказал в ремонте автомобиля истца, поскольку стоимость требуемого ремонта существенно превышает сумму, предлагаемую страховщиком.

11 мая 2021 г. CAO "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 990 руб.

31 мая 2021 г. истец направил ответчику заявление с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки за период с 27 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб, расходов по составлению и направлению претензии в размере 3200 руб.

4 июня 2021 г. САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения.

24 июня 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

23 июля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-21-92070/5010-008 о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскана неустойка за период с 28 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 1932 руб.

29 июля 2021 г. САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 1932 руб.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 CDI, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением вмятины на задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета естественного износа составляет 30142 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет 26786 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере лимита ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 12142 руб, исходя из расчета: (30142 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета естественного износа, согласно судебной экспертизе) - 17990 руб. (ранее выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, за период с 28 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. до 3 000 руб, за период с 11 мая 2021 г. по 17 февраля 2022 г. до 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф в размере 6571 руб, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона САО "ВСК" не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Такие действия судом оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Признав установленным, что страховой компанией САО "ВСК" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал со страховщика в счет доплаты страхового возмещения 12142 руб, исходя из расчета: (30142 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета естественного износа, согласно судебной экспертизе) - 17990 руб. (ранее выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки также обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Доводы о недостаточном снижении судом штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, что может служить основанием для снижения указанных сумм, относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.