Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19665/2022[88-20109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-286/2022 по иску Смагина Евгения Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины RENAULT КАРTUR, "данные изъяты", под его управлением и автомашины ВАЗ-21102, "данные изъяты" под управлением ФИО5 Собственнику автомобиля RENAULT КАРTUR причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, письмом страховщик отказал истцу в страховом возмещении. "адрес" уда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано 192 095, 29 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки (пени) и оплате расходов, произведенных для получения данной выплаты. Требования истца не были удовлетворены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения обращения ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в размере 67 892 рубля. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 277, 54 рублей, в остальных требованиях отказано. Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 268 639, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138, 77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в общем размере 429, 50 рублей.

Решением Омутнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 268 639, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в размере 138, 77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей и услуг почтовой связи в размере 604, 50 рубля. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район "адрес" в размере 6 186 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом страховом возмещении.

В связи с возникшим по поводу невыплаты страхового возмещения спором ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра транспортного средства и по осуществлению страхового возмещения потерпевшему. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 106 900 рублей, штраф в размере 53 450 рублей, 138, 29 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком была выплачена взысканная решением суда сумма 192 095, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил в предусмотренные законом сроки произвести ему выплату неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 676, 40 рублей, оплатить услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу, что им принято решение произвести ему выплату неустойки, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного N У-21-174990/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы почтовые расходы в размере 277, 54 рублей. Во взыскании неустойки отказано, так как в момент рассмотрения обращения финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в сумме 67 892 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку страховщик был обязан произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплатил его только ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения в силу закона подлежит начислению неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, п. 1 и 2 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пришел к выводу, что с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 78 037 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268 639, 40 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, верно исчислен период и размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки.

Доводы жалобы о виновных действиях ФИО1 выразившихся в отказе предоставить транспортное средство для проведения осмотра и как следствие факт нарушения срока осмотра транспортного средства по независящим от страховщика причинам не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства установлена вступившим в законную силу судебным решением, соответственно не может оспариваться в данном деле в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи