Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19680/2022[88-20101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилин Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе Котельникова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2296/2021 по иску Еркаевой Александры Павловны к Котельникову Сергею Ивановичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Котельникова С.И. по доверенности от 5 апреля 2021 г. сроком на пять лет Савинкову О.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя Еркаевой А.П. по доверенности от 10 марта 2021 г. сроком на три года (посредством ВКС) Долгополова Н.Е, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражения на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении причинё ФИО4 вреда (убытков), указав, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 арендовала у ФИО11 транспортное средство тягач МАЗ-544018- 1320-031, "данные изъяты", с полуприцепом МАЗ N, "данные изъяты". В соответствии с заявкой-договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась выполнить перевозку груза, для выполнения принятых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений был привлечен водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве МАЗ N, "данные изъяты", расположенном по адресу "адрес", произошел пожар, в результате которого транспортное средство вместе с прицепом оказалось полностью уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования к ФИО2 перешло ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 2 046 100 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 046 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 18 431 рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО7 кассационную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Полагая, бездоказательными выводы суда о вине своего доверителя в причинении вреда.

Представитель истца, чьё участие обеспечен посредством ВКС, полагал обжалуемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами неправильно применены нормы материального права, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело возращению на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ФИО11 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства тягача МАЗ N "данные изъяты", с полуприцепом МАЗ N, "данные изъяты" на неопределенный срок.

Собственником транспортного средства МАЗ N, "данные изъяты" являлся ФИО11, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях и карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с заявкой-договором N от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ИП ФИО1 обязуется перевезти груз с пункта отправления "адрес", до пункта назначения "адрес", прибытие под загрузку ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ, водителем указан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ указанном автомобиле расположенного по адресу "адрес", произошло возгорание, в результате пожара огнем уничтожены сгораемые части моторного отсека и кабины, повреждена передняя часть полуприцепа.

Также судами установлено, что возгорание автомобиля тягача произошло в момент использования водителем высоковольтных проводов для запуска двигателя от аккумуляторной батареи другого автомобиля.

Ссылаясь на экспертное исследование, проведенное в ходе до следственной проверки, а также заключение комплексной пожарно-автотехнической экспертизы N ЭС/2022-002 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно- производственный центр "Транспорт", суд признал установленным, что причиной пожара является загорание изоляции провода от теплового проявления электрической энергии. При этом указав, что в соответствии с п.1.27 руководства по эксплуатации 643008-3902002 транспортного средства, дополнением к руководству по эксплуатации транспортного средства МАЗ N, запуск двигателя автомобиля от внешнего источника или использование бортовой сети автомобиля в качестве внешнего источника для запуска двигателя другого автомобиля не допускается во избежание выхода из строя электронных блоков управления.

Таким образом, суды признали установленным, что возгорание автомобиля произошло в результате действий ответчика ФИО9 нарушившего требование руководства по эксплуатации транспортного средства, что выразилось в запуске двигателя автомобиля от внешнего источника, что в и явилось причиной возгорания.

Размер ущерба причинного по вине истца ответчику судом установлен экспертным путём, и стоимости годных остатков определенной на основании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции указав, что ответчик не представил доказательства в опровержение своей вины, сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что именно он нарушил требования руководства по эксплуатации автомобиля, что привело к короткому замыканию токоведущего элемента электросистемы автомашины и возгоранию транспортного средства, повлекшее повреждение автомашины и прицепа, возложив не него полную материальную ответственность за причинённый истцу, как собственнику автомобиля и прицепа к нему материальный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться выводами судов, полагая, их не соответствующим установленным обстоятельствам и основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым по данному делу выйти за пределы доводов кассационной жалобы, которая содержит лишь довод о несогласии ответчика с выводами судов о доказанности его вины в причинении вреда, в интересах законности, в целях защиты трудовых прав ответчика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, применил в рассматриваемым правоотношениям общие правила полной виновной ответственности причинителя вреда предусмотренные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В данном деле суды без должной правовой оценки оставили правоотношения между ответчиком, исполнявшего функцию водителя на автомобиле с одной стороны, его арендатором и собственником с другой.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенно нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Так суды, указав на гражданско-правовой характер данных правоотношений, вопреки требования процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привели в судебных актах и не дали оценку доказательствам подтверждающим именно такой характер правоотношений между ними. При этом письменных доказательств тому не представлено стороной истца, тогда как ответчик пояснял о наличие письменного трудового договора, который сгорел в автомобиле, утверждая, что выполнял трудовую функцию в интересах собственника автомобиля. Данные доводы ответчика оставлены без должной оценки судами.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, что не было учтено судом апелляционной инстанции к полномочиям которого относится, в том числе, и проверка обоснованности решений судов.

Данные нарушения судов в оценке доказательств, и установлении юридически значимых обстоятельств, являются существенным, поскольку влияют на размер ответственности ФИО2 В отличие от общих оснований ответственности причинителя, размер ответственности работника при исполнении им трудовой функции регулируется положениями 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств, в силу статьи 241 указанного кодекса, может быть ограничен среднемесячным заработком работника.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, правильно в зависимости от установленных обстоятельств, дать правильную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами, применив к ними соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи