Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19696/2022[88-20481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Савенкова Михаила Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Савенкову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения Савенкова М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Савенкову М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчик и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво, N, полис N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Мерседес получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Савенков М.В. управлявший автомобилем Вольво, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Взыскано с Савенкова М.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумма оплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, Взысканы с Савенкова М.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Савенков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель оспаривает свою вину в спорном дорожно-транспортном происшествии, указывает, что не был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для регрессного требования к нему отсутствуют у истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы заявителя Савенкова М.В. не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, под управлением водителя Кадырова Д.С, автомобиля Мерседес Бенц, под управлением водителя Краснова В.В, автомобиля ПАЗ, под управлением водителя Челышкова А.В. и автомобиля Вольво, под управлением водителя Савенкова М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Савенков М.В, нарушивший пункты 2.5, 6.4, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления Савенковым М.В. в установленном законом порядке не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савенкова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Краснову В.С, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта N

По заявлению Краснова В.С. от 29 апреля 2020 г, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 971 329 руб.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в АО "Группа Ренессанс Кредит" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб, которое было удовлетворено.

Претензия АО "Группа Ренессанс Кредит" о возмещении ущерба, направленная ответчику Савенкову М.В, оставлена без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику Савенкову М.В. с требованием о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.

В рамках вышеуказанного гражданского дела N была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГОСТ", механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес" участием автомобиля Вольво, под управлением водителя Савенкова М.В, автомобиля Датсун Он До, под управлением водителя Кадырова Д.С, автомобиля Мерседес-Бенц, под управлением Краснова В.С. и автобуса ПАЗ 32054, под управлением водителя Челышкова А.В, заключается в следующем: водитель Савенков М.В. управлял транспортным средством Вольво, двигался в правом ряду по "адрес". Водитель Кадыров Д.С. управлял транспортным средством Датсун Он До и двигался в левом ряду по "адрес" в попутном с Савенковым С.В. направлении. Водитель Мерседес Краснов В.С. двигался во встречном направлении по отношению к Вольво и Датсун в левом ряду улицы Авроры в сторону улицы Дыбенко со стороны улицы Гагарина. Водитель Челышков А.В. управлял автобусом ПАЗ и двигался в попутном направлении с автомобилем Мерседес в правом ряду. Водителем Савенковым М.В. предпринят маневр перестроения из правого ряда в левый ряд, после чего водитель Кадыров Д.С, двигавшийся сзади, предпринимает меры по торможению и совершает маневр выезда на встречную полосу движения, по которой движется автомобиль Мерседес под управлением Краснова В.С, где происходит столкновение между Датсун и Мерседем, и при этом водитель Краснов В.С. уводит транспортное средство в правый ряд, где происходит столкновение с автобусом ПАЗ. Непосредственного контакта между транспортными средствами Вольво и Датсун не было.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Вольво Савенковым М.В. - пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ; водителем автомобиля Датсун Он До Кадыровым Д.С. - пунктов 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителей автомобиля Вольво - Савенкова М.В. и автомобиля Датсун Он До - Кадырова Д.С. находятся в причинно-следственной связи со сложившимся дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Савенкова М.В. и Кадырова М.В, пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Суды установили, что ответчик по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что Савенков М.В. не выполнил требования пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе не остановил транспортное средство, а продолжил движение, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство установлено из пояснений ответчика, данных в рамках административной проверки обстоятельств ДТП, так и при рассмотрении настоящего дела, что он двигался на автомобиле Вольво, г/н N по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", совершал перестроение в крайний левый ряд, при этом в зеркало заднего вида увидел момент ДТП, однако продолжил движение, поскольку участником этого ДТП он не являлся.

Вопреки доводам жалобы заявителя результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (пп. "г" п. 1 ст. 14) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которых возникновение права регрессного требования Закон об ОСАГО связывает с фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также установленными судом обстоятельствами.

Вместе с тем подлежит отклонению довод заявителя жалобы, оспаривающий его вину в ДТП, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, пришел к выводу об установлении обоюдной степени вины водителей Савенкова М.В. и Кадырова Д.С. в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Михаила Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи