Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19715/2022[88-20456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N2-2950/2021 по иску Лукичевой Ю.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору, расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичева Ю.В. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл", просила: - принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 63 741 рубль; - взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100720 рублей 78 копеек; - взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100720 рублей 78 копеек; - взыскать убытки на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; - взыскать затраты за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей; - взыскать проценты по кредиту в сумме 11010 рублей 60 копеек; - взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 637 рублей 41 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; - взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 637 рублей 41 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; - взыскать расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей; - взыскать издержки за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей; - взыскать штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор розничной купли-продажи товара сотового телефона "данные изъяты", imei: N стоимостью 63 741 рубль, товар приобретен за счет средств потребительского кредита. Также истец Лукичева Ю.В. приобрела дополнительные услуги полис "Защита покупки" стоимостью 7649 рублей, полис дополнительной гарантии стоимостью 3 825 рублей. По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г, исковые требования Лукичевой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ Лукичевой Ю.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "данные изъяты", imei: N, заключенного с АО "МегаФон Ритейл".

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Лукичевой Ю.В. взыскана стоимость некачественного товара - 63 741 руб, проценты по договору потребительского кредита - 11 010, 60 руб, расходы по проведению экспертизы качества товара - 12 000 руб, по оплате юридических услуг - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона и о возмещении убытков - 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб, а всего в сумме 128 751, 60 руб.

Требования Лукичевой Ю.В. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 63 741 руб. и процентов по кредитному договору в сумме 11 010, 60 руб. считать исполненными.

В остальной части исковые требования Лукичевой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области государственную пошлину в сумме 3 935, 03 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что не исключена возможность квалификации действий истца в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как истец не имел намерения на досудебное урегулирование спора. Заявитель считает, что судами необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного исследования товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукичева Ю.В. заключила с АО "МегаФон Ритейл" договор розничной купли-продажи товара сотового телефона "данные изъяты", imei: N стоимостью 63 741 рубль, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела дополнительные услуги полис "Защита покупки" стоимостью 7 649 рублей, полис дополнительной гарантии стоимостью 3 825 рублей.

Как видно из материалов дела, заявленные в данном споре недостатки в телефоне выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Лукичева Ю.В. обратилась в ООО "Сервис-Групп" и согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате "данные изъяты", imei: N, S/N: N, был выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в данном аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 96 730 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукичева Ю.В. обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукичева Ю.В. получила ответ на претензию, в соответствии с которым претензия потребителя будет рассмотрена только после проведения проверки качества товара, в связи с чем предлагалось прибыть по адресу: "адрес".

Лукичева Ю.В. некачественный товар предоставила в офис продаж и обслуживания АО "Мегафон Ритейл" для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Лукичевой Ю.В. поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик частично согласился исполнить требования потребителя и произвести выплату за некачественный товар в сумме 63 741 рубль и возместить убытки в виде процентов по кредиту в соответствии с расчетом в сумме 11010 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лукичева Ю.В. направила в адрес ответчика некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукичевой Ю.В. поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик указал, что готов произвести выплату средств за некачественный товар в сумме 63 741 рубль и возместить убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 11010 рублей 60 копеек, подтвердил получение от потребителя реквизитов для перечисления.

Поскольку денежные средства возращены истцу не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскал с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Лукичевой Ю.В. стоимость некачественного товара в размере 63 741 рубль, а также поскольку товар приобретен истцом за счет средств потребительского кредита, проценты по указанному кредитному договору в размере 11010 рублей 60 копеек.

Ответчик обоснованность исковых требований в указанной выше части не оспаривал, произвел возврат стоимости телефона в размере 63 741 рубль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N, а также выплатил проценты по кредиту в размере 11010 рублей 60 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N, в связи с чем суд указал на исполнение требований истцу в указанной выше части. Решение суда в этой части ответчиком не обжаловалось.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Акционерного общества "МегаФон Ритейл", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку судом был установлен факт нарушений прав истца как потребителя, выразившихся как в продаже товара ненадлежащего качества, так и в уклонении от своевременного возврата его стоимости и возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований потребителя как о возврате стоимости товара, так и о возмещении убытков, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, стоимость товар и проценты по кредиту выплачены только после предъявления иска, что не является добровольным исполнением требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента возврата стоимости товара и возмещения убытков и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что неисполнение требований потребителя связано с несвоевременным предоставлением последним банковских реквизитов, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из представленной истцом претензии усматривается, что истцом первоначально были предоставлены реквизиты для перечисления стоимости товара. Однако сведений о том, что ответчик пытался произвести выплату по данным реквизитам и не смог этого сделать в связи с тем, что счет был закрыт, последним не предоставлено, равно как и доказательств того, что у истца запрашивались иные реквизиты.

Как видно из материалов дела, впоследствии истцом были предоставлены новые реквизиты, которые были получены ответчиком, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата стоимости товара и процентов по кредиту была произведена только по прошествии более трех месяцев после обращения истца в суд.

Также судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что возврат стоимости товар мог быть произведен только после его возврата, поскольку срок исполнения требований потребителя о возврате стоимости товар не поставлен законодателем в зависимость от срока возврата данного товара продавцу, что не лишает последнего права требовать от потребителя возврата товара с недостатками.

Однако, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривалось. Однако стоимость товара была выплачено также по прошествии более трех месяцев после этого.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и судом первой инстанции обоснованно снижен общий размер взысканной неустойки до 20000 рублей и штрафа до 10000 рублей, поскольку такой размер штрафных санкций в полной мере соответствует последствия нарушения обязательств с учетом стоимости товар и сроков нарушения исполнения требований потребителя и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования суд апелляционной инстанции правильно не согласился, поскольку в специализированную организацию ООО "Сервис-Групп" для проведения исследования товара истец обратился до обращения к продавцу. Впоследствии заключение ООО "Сервис-Групп" было направлено истцом в адрес ответчика вместе с претензией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества истец не уклонялась, напротив, ДД.ММ.ГГГГ предоставила товар для осмотра, но ответчиком доказательств проведения проверки качества не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко