Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19716/2022[88-20478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдинова Рустэма Габдулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г.

и кассационную жалобу Юрченко Ярослава Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хайрутдинова Рустема Габдулловича к Юрченко Ярославу Игоревичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба и по встречному иску Юрченко Ярослава Игоревича к Хайрутдинову Рустэму Габдулловичу, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы Юрченко Я.И, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Юрченко Я.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 242 300 руб, расходы по проведению оценки 14 950 руб, расходы на услуги представителя 23 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. В обоснование иска указал, что 1 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства Тайота RAV 4, и с участием транспортного средства Лада Приора, под управлением Юрченко Я.И, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновником данного ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Росгосстрах", Юрченко Я.И. - в ООО НСГ "Росэнерго". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 164 800 руб. Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно проведенной оценке, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 407 100 руб. Расходы по проведению оценки транспортного средства составили 14 050 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил 242 300 руб.

Юрченко Я.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков N, заключенного 14 апреля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Хайрутдиновым Р.Г. В обоснование встречного иска указал, что заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и Хайрутдиновым Р.Г. соглашение об урегулировании убытков N N, которым определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, в соответствии с проведенным страховщиком осмотром в размере 164 800 руб, является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе, влечет наступление неблагоприятных для него последствий. Условия заключенного соглашения N ухудшают его положение, как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону об ОСАГО, так как порождают право Хайрутдинова Р.Г. на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 164 800 руб. и размером фактического ущерба. На момент ДТП риск наступления его гражданской ответственности при использовании автомобиля Лада Приора был застрахован в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго". Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности в пользу третьих лиц, он вправе был рассчитывать на возмещение страховщиком полной стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. исковые требования Хайрутдинова Р.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Юрченко Я.И. в пользу Хайрутдинова Р.Г. сумма причиненного ущерба в размере 136 762 руб, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095, 24 руб.

Встречные исковые требования Юрченко Я.И. к Хайрутдинову Р.Г. и ПАО "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования Хайрутдинова Р.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Юрченко Я.И. в пользу Хайрутдинова Р.Г. сумма причиненного ущерба в размере в размере 69 662 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289, 86 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайрутдинов Р.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает, что расчет ущерба должен производиться как разница суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной по судебной экспертизе, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного по соглашению.

В кассационной жалобе Юрченко Я.И. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г, как незаконных. В обоснование доводов заявитель указывает, что сумма, выплаченная истцу по соглашению страховщиком, не превышает лимит ответственности страховщика, а соответственно у ответчика обязанности по выплате каких-либо денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба истцу не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота RAV 4 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Хайрутдинова Р.Р, и транспортного средства Лада Приора, с государственным регистрационным знаком N RUS под управлением Юрченко Я.И.

Виновным в ДТП признан водитель Юрченко Я.И.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Хайрутдинова Р.Г. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", Юрченко Я.И. - в ООО НСГ "Росэнерго".

По результатам обращения Хайрутдинова Р.Г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 14 апреля 2021 г. заключено соглашение о размере страхового возмещения N N, в рамках которого стороны определили общий размер реального ущерба в размере 164 800 руб.

Во исполнение данного соглашения 20 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хайрутдинову Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 164 800 руб.

Для расчета полной стоимости ремонта истцом Хайрутдиновым Р.Г. была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тайота RAV 4 у ИП Малькова Н.Е.

Согласно экспертному заключению N N подготовленному ИП Мальковым Н.Е, стоимость устранения дефектов указанного АМТС согласно п. 3.4 Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 407 100 руб, с учётом износа 327 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Юрченко Я.И. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "ЭкспертОценка" повреждения TOYOTA RAV 4 зафиксированные в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "НТЭО", и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Мальковым Н.Е, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 марта 2021 г. с участием автомобилей Лада Приора и TOYOTA RAV 4, за исключением повреждений бампера переднего в правой части, накладки бампера переднего нижней в правой части, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, фары левой, диска колеса заднего левого. С учетом вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 231 900 рублей, без учета износа 301 562 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Юрченко Я.И. в пользу Хайрутдинова Р.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 762 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по результаты судебной экспертизы (реальным ущербом) и выплаченным по соглашению со страховой компанией страховым возмещением, а также подлежат частичному возмещению расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. Встречные исковые требования Юрченко Я.И. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции не согласился в части размера ущерба, учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из того, что истец Хайрутдинов Р.Г. имел право на получение страхового возмещения по ОСАГО в размере 231 900 руб, изменил решение районного суда в части причиненного ущерба, взыскав сумму в размере 69 662 руб, из расчета 301 562 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 231900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), и в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 289, 86 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учетом доводов кассационных жалоб.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены судебного акта.

При этом учитывается также, что все доводы и обстоятельства, положенные Юрченко Я.И. в основу встречных требований, были предметом исследования и оценки районного суда, признавшего их по существу необоснованными.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хайрутдинова Рустэма Габдулловича и Юрченко Ярослава Игоревича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 12 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи