Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19769/2022[88-20483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдинова Рафаэля Вакилевича и кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Низамутдинова Рафаэля Вакильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 804 014 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 116 214 рублей, в случае оставления истцом транспортного средства за собой. Истец полагает, что страховой компанией неверно произведен расчет суммы годных остатков. В свою очередь истец принял решение оставить за собой годные остатки транспортного средства. По утверждению истца, причитающаяся сумма страховой выплата должна представлять собой разницу между страховой суммой, рассчитанной с применением коэффициента индексации и стоимостью годных остатков. Истец для определения стоимости годных остатков обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N, выполненному ООО "ЕСАК" стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 281 740 рублей 03 копейки. 20 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете страховой выплаты, страховщик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 522 273 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. исковые требования Низамутдинова Р.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 514 073 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, штраф в размере 258 536 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Низамутдинова Р.В. страховое возмещение в размере 116 214 рублей, штраф в размере 59 607 рублей, расходы по досудебному исследованию 2670 рублей, услуги представителя 6675 рублей, почтовые расходы 166 рублей 88 копеек. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4024 рубля. В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низамутдинов Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, как незаконного. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, принимая новые доказательства- результаты торгов, проведенных ПАО СК "Росгосстрах", суд не проверил их на предмет достоверности. Нарушения, допущенные при их проведении, на которые указывал истец в своих возражениях, судом не проверены. Так, аукционная документация не содержит в себе сведений о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Соответственно такая информация не была доведена до сведения участников торгов. Нарушено требование в части заблаговременного опубликования извещения о проведении торгов.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, как незаконного. В обоснование доводов заявитель указывает, что сумма страхового возмещения была перечислена на счет ПАО Росбанк "Росбанк Авто" 1 июля 2021 г, в связи с чем не имелось оснований для её взыскания. Поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения основных требований, производные от него требования о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Низамутдиновым Р.В. заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 7100 N), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был застрахован автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N года выпуска.

Страховая сумма составила 934 900 рублей.

По договору страхования установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

В соответствии с п.2.15.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

В соответствии с п. 5 договора и п. 7.2 Приложения к договору страхования транспортного средства выплата страхового возмещения производится с применением коэффициента индексации. Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, которое получило механические повреждения, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинов Р.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых документов, подтверждающих факт повреждения застрахованного транспортного средства, актов осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания направила Низамутдинову Р.В. письмо на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 182 045 рублей, то есть менее 65% от страховой суммы, установленной договором страхования. В связи с тем, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, менее 65% от страховой суммы по договору страхования, то есть не превышает размер установленной договором условной франшизы, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" после проведения независимой экспертизы направило письмо с разъяснением, что согласно экспертизе, восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 403 445 рублей, то есть менее 65% от страховой суммы, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинов Р.В. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила страхователю разъяснительное письмо с указанием, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется в виду того, что размер причиненного ущерба составляет менее 65% от страховой суммы по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Низамутдинов Р.В. направил претензию, которая страховой компанией была оставления без удовлетворения.

8 июня 2021 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 15 июля 2021 г. назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Гарантия Эксперт".

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Гарантия Эксперт", стоимость восстановительного ремонта "Киа Рио", без учета износа составляет 635 376 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 607 615 рублей 22 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 г. имело место конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства "Киа Рио". Рыночная стоимость автомобиля "Киа Рио" на 17 января 2021 г. составляет 941 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 289 940 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 г. наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля "Киа Рио", и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 514 073 рубля 76 копеек, исходя из расчета: 804 014 рублей - 289 940 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

На основании положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 929, подпункта 3 пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями пунктов 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, положения пунктов 4.1.3, 11.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, исходил из того, что правила, на которых заключен рассматриваемый договор страхования, указывают, что стоимость годных остатков для целей данного договора страхования определяется как стоимость именно транспортного средства, хотя и в аварийном состоянии, что противоречит примененным судебным экспертом расчетному методу определения их стоимости.

Для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и установления которых необходимо для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные о проведении специализированных торгов: сведения по лоту в отношении автомобиля "Киа Рио", информация об аукционе, начало торгов 28 апреля 2021 г. года окончание 30 апреля 2021 г, количество участников 17, наивысшее предложение 687 800 рублей; отчет по торгам от 31 марта 2022 г.; заключение об определении стоимости годных остатков по результатам торгов в размере 687 800 рублей.

Из представленных дополнительных доказательств судом второй инстанции установлено, что оценка годных остатков произведена страховщиком по результатам торгов, то есть, произведена оценка стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, как предусмотрено условиями договора страхования.

При этом оценка, произведенная страховщиком в виде предложения по результатам торгов, экспертным путем не опровергнута.

При таких данных, доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков следует определять по условиям договора как стоимость поврежденного транспортного средства по результатам торгов, признал заслуживающим внимание.

Согласно п. 7.2 Приложения N1 к договору добровольного страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" "Убытки" производится с применением коэффициента индексации: в отношении транспортного средства до 1-го года эксплуатации от 0, 93% до 0, 81%, в отношении транспортного средства до 2-го и последующего годов эксплуатации: от 0, 99% до 0, 89%.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 535-17647 и заключению N N об определении стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО от 30 апреля 2021 г, проведенной ООО "ТК Сервис Регион" стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 687 800 рублей.

Применительно к данному событию по условиям договора страховщиком применен коэффициент 0, 86%, соответственно сумма ущерба составляет 804 014 рублей, исходя из расчета: 934 900 рублей (страховая сумма) х 0, 86%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 214 рублей (804 014 рублей - 687 800 рублей), отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах" о перечислении денежных средств в размере 116 214 рублей на счет ПАО "Росбанк Авто".

Поскольку, решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то суд второй инстанции изменил решение суда и в части штрафа, который составил в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 59 607 рублей, исходя из расчета: (116 214 руб. + 3000 руб.) х 50%.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил судебные расходы, исходя из пропорционального удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сумма, подлежащая выплате потребителю Низамутдинову Р.В. по страховому случаю от 17 января 2021 г, определена страховщиком на дату урегулирования убытка в соответствии с заключенным договором страхования от 27 августа 2020 г. и являющимися неотъемлемой частью Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники N 171.

Доводы кассационной жалобы Низамутдинова Р.В. о несоответствии проведенных торгов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании страхового возмещения, которое было добровольно выплачено страховщиком, и производных требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов несостоятельны, приведены без учета установленных судом обстоятельств.

При вынесении судебного постановления суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции факт перечисления ПАО СК "Росгосстрах" на счет истца страхового возмещения в размере 116 214 рублей установлен не был.

Установление факта выплаты страхового возмещения после обращения истца с иском в суд, учитывается при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде не освобождается от возмещения истцу производных требований в виде компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, поскольку они вызваны неисполнением обязательств страховщика по договору в досудебном порядке.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Низамутдинова Рафаэля Вакилевича и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи