Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19817/2022[88-20695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-965/2022 по иску Грушина ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного N N от 6 декабря 2021 г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 82 927 руб. 30 коп, неустойка в размере 9 746 руб. 36 коп. Считает, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по 17 декабря 2021 г. противоречит нормам действующего законодательства.

Просит взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 26 февраля 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в сумме 244 635 руб. 53 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Грушина С.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 4 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 150 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку добровольное и своевременное исполнение решение финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки. Считает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственностью и оценкой действительного ущерба, не дана оценка доводам о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 30 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Грушину С.Ф. автомобиль получил механические повреждения.

4 февраля истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 марта 2021 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 216 572 руб. 70 коп.

5 мая 2021 г. страховщик выплатил неустойку в размере 3 248 руб. 60 коп. за период с 26 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г.

Решением финансового уполномоченного N У- N-007 от 6 декабря 2021 г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 82 927 руб. 30 коп, неустойка за период с 26 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. в размере 9 746 руб. 36 коп, с учетом выплаченной страховщиком неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 4 марта 2021 г. по 17 декабря 2021 г. составляет 238 830 руб. 62 коп, из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 82 927 руб. 30 коп, и применив статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. Поскольку полная выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Грушина С.Ф. (17 декабря 2021 г.), доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма неустойки 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с размером неустойки, полагая его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи