Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19818/2022[88-20444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Багдасарян Альвины Гургеновны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску ПАО Сбербанк к Багдасарян Альвине Гургеновне и Багдасаряну Каро Арамовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Багдасарян А.Г, Багдасарян К.А, их представителя Михайлюк О.О, пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Князевой Ю.Р, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Багдасарян А.Г... Багдасаряну К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указало, что 29 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор N N, по условиям которого Багдасарян А.Г. и Багдасаряну К.А. предоставлен кредит в сумме 2 050 000 руб. на срок 218 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 11% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24 июня 2021 года задолженность составляет 1 979 416, 36 руб, из которых просроченный основной долг 1 919 663.46 руб, просроченные проценты 27 507, 98 руб, договорная неустойка - 31529.81 руб, неустойка за просроченный основной долг 218, 29 руб, неустойка за просроченные проценты - 496.82 руб.

Ответчикам направлялись уведомления о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор N 573003. заключенный 29 декабря 2017 года, взыскать в пользу банка солидарно с Багдасарян А.Г. и Багдасаряна К.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1 979 416, 36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом. общей площадью 80, 6 кв.м, кадастровый номер N земельный участок, площадью 221 кв.м, кадастровый N, расположенные но адресу: "адрес" Установлен способ реализации данного имущества путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - 1 744 200 руб, земельного участка 491 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор от 29 декабря 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Багдасарян А.Г, Багдасаряном К.А.

С Багдасарян А.Г", и Багдасаряна К.Л. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 1979 416, 36 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 097, 08 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N. расположенные по адресу: "адрес". Установлен способ продажи имущества путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2 314 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022г. изменено, изложен абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Багдасарян А. Г. и Багдасаряна К. А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2017 года 1905 685, 10 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 081, 36 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ранее ответчики обращались в банк в связи с имеющейся задолженностью вызванной объективными причинами с просьбой о перезаключении кредитного договора. Ссылается на то, что им в материалы гражданского дела были представлены доказательства(квитанции) того, что имеющиеся задолженности регулярно погашались, просрочки по оплате денежных средств по кредитному договору носили не длительный период, оплата по кредиту продолжалась осуществляться до сентября 2021 года. Заявитель не согласна с залоговой стоимостью недвижимости, установленной в размере 90% от его стоимости для реализации имущества, так как в случае его реализации оставшаяся сумма будет минимальна, а при приобретении имущества учитывалась полная рыночная стоимость имущества. Указывает, что в настоящее время готовы вовремя погашать все кредитные обязательства, и просили суд первой инстанции не расторгать кредитный договор, что нарушения графика платежей с их стороны были вызваны уважительными причинами.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Промышленого районного суда г. Оренбурга Багдасарян А.Г, Багдасарян К.А, их представитель Михайлюк О.О, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Князева Ю.Р. возражала по доводам жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 29 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Багдасарян Л.Г, Багдасаряном К.Л. (заёмщик) заключен кредитный договор N. но условиям которого заёмщикам предоставлена сумма 2 050 000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 11% годовых на срок 218 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение объектов недвижимости - жилого дома площадью 80, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 221 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", которые были предоставлены банку в качестве залогового имущества.

Созаёмщики приняли на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счёт погашения кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Вместе с тем, ответчики должным образом обязательства по возврату кредита не исполняют, в связи с чем по состоянию на 24 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 979 416.36 руб, из которых просроченный основной долг - 1 919 663, 46 руб, просроченные проценты - 27 507, 98 руб, договорная неустойка - 31 529, 81 руб, неустойка за просроченный основной долг 218, 29 руб, неустойка за просроченные проценты - 496, 82 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, исполнял ненадлежащим образом, требование кредитора о возврате кредита не исполнил, пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения иска

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков в пользу банка задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчётом, представленным истцом, взыскав задолженность в сумме 1 979 416.36 руб.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции также согласился с доводами ответчиков о неверном расчёте задолженности по кредитному договору в виду наличия неучтённых платежей, внесённых ответчиками в счёт её погашения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по кредиту предъявлена банком в суд по состоянию на 24 июня 2021 года, платежи от 19 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года учтены банком при расчёте задолженности, при этом платежи от 1 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года внесённые до вынесения решения суда, уменьшают задолженность. Также судом апелляционной инстанции установлено, что платёж в сумме 1 720 руб. от 1 марта 2021 года банком в счёт погашения учтён не был.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные суммы подлежат исключению из задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, соответственно был произведен расчет задолженности по кредитному договору в размере 1 905 685.10 руб.

Проверяя доводы ответчиков о том, что спорный жилой дом является единственным жильём, в том числе несовершеннолетних детей, а также ссылку на ухудшение материального положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности надлежащего исполнения кредитного договора и не исключают удовлетворения денежных требований и требований об обращении взыскания на имущество:

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли просрочки со стороны заемщика были вызваны уважительными причинами, что гашение просрочек ответчиком производилось, что ответчики обращались в банк за реструктуризацией, повторяют позицию стороны и доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчику единственного жилого помещения основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, по данному делу не установлено.

Не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы о несогласии с залоговой стоимостью, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, тогда как встречных требований об оспаривании договора залога, так и кредитного договора, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, начальная продажная стоимость предмета залога была определена судами на основании заключения судебной экспертизы, а не из условий договора залога.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасарян Альвины Гургеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.