Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19840/2022[88-20600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворониной Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ворониной Ирины Александровны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla, 2017 г.в, выгодоприобретателем по договору назначено публичное акционерное общество "Плюс Банк".

В настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует.

14 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное истцом событие страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 506 410 руб.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 266 957 руб, стоимость его годных остатков - 416 900 руб.

Таким образом, как полагал истец, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составит 757 100 руб. (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков).

В ответ на претензию истца ответчик 28 февраля 2019 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 31 790 руб.

Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 218 900 руб.

Воронина И.А. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 218 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; восстановить срок на подачу иска.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено восстановить Ворониной И.А. срок на обращение с иском к АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ворониной И.А. страховое возмещение - 218 900 руб, штраф - 109 450 руб, расходы по оценке - 5 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности -2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Ворониной И.А. страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной И.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено, что Воронина И.А. являлась собственником автомобиля Toyota Corolla.

16 ноября 2017 г. между ней и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 16 ноября 2017 г. по 15 ноября 2018 г.

По условиям договора страховыми рисками являются: "КАСКО полное (повреждение, хищение)" (со страховой суммой 1 174 000 руб.) и "Несчастный случай" по паушальной системе (со страховой суммой 1 000 000 руб.).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Воронина И.А. и Воронин А.С.

Выгодоприобретателем по договору указано ПАО "Плюс Банк".

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 20 октября 2017 г.

В период действия этого договора 14 ноября 2018 г. в 4 час. 35 мин. водитель Воронин А.С, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигался в г. Кирове по ул. Октябрьский проспект стороны ул. Преображенская в сторону ул. Труда и на перекрестке с ул. Труда не справился с управлением транспортным средством, совершив наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 ноября 2018 г. Воронина И.А. через своего представителя обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

19 ноября 2018 г. ООО "АвтоСпас" по направлению АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля Toyota Corolla.

22 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Агат-Вятка".

28 ноября 2018 г. ООО "АвтоСпас" по направлению АО "АльфаСтрахование" провело дополнительный осмотр автомобиля.

ООО "Агат-Вятка" составило ремонт-калькуляцию от 26 ноября 2018 г. N N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составит 1 266 957 руб.

Согласно экспертному заключению N N главного эксперта отдела урегулирования убытков АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 266 957 руб. (107, 92% от страховой суммы), стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства - 667 590 руб, страховая сумма на момент наступления страхового случая - 1 174 000 руб.

В соответствии с подпунктом "о" пункта 1.7 указанных Правил полной гибелью признается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

17 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило Ворониной И.А. уведомление о нецелесообразности ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в размере 506 410 руб, предложено передать страховщику годные остатки автомобиля, стоимость которых указана равной 667 590 руб.

Платежным поручением от 18 января 2019 г. N N АО "АльфаСтрахование" выплатило Ворониной И.А. страховое возмещение в размере 506 410 руб.

Оставив годные остатки транспортного средства в своем распоряжении, Воронина И.А. не согласилась с определенным страховщиком размером их стоимости, в связи с чем обратилась к услугам ООО "Эксперт в Оценке".

Согласно заключению отмеченной организации от 15 февраля 2019 г. N N стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Toyota Corolla составляет 416 900 руб.

18 февраля 2019 г. Воронина И.А. через своего представителя обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 250 690 руб. (1 174 000 - 416 900 - 506 410), расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Компакт Эксперт" составлено заключение от 20 февраля 2019 г. N N, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 826 500 руб, стоимость его годных остатков - 313 666 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 28 февраля 2019 г. N 23398 АО "АльфаСтрахование" доплатило Ворониной И.А. страховое возмещение в размере 31 790 руб.

13 января 2020 г. Воронина И.А. подала в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 218 900 руб. (1 174 000-416 900-538 200), расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб.

20 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" письменно уведомило Воронину И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Воронина И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 218 900 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО "Консалтинг Групп".

По заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 14 октября 2020 г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 180 900 руб, с учетом износа - 1 069 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 026 000 руб, стоимость его годных остатков - 370 402 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 г. рассмотрение обращения Ворониной И.А. прекращено, поскольку ею и АО "АльфаСтрахование" не представлены документы, подтверждающие факт смены получателя выплаты страхового возмещения с выгодоприобретателя на заявителя либо иное распоряжение выгодоприобретателя о способе осуществления страхового возмещения.

Согласно справке ПАО "Квант Мобайл Банк" (прежнее наименование ПАО "Плюс Банк") от 21 июня 2021 г. по состоянию на 18 июня 2021 г. обязательства Ворониной И.А. по кредитному договору N N от 16 ноября 2017 г. исполнены в полном объеме.

Выяснив обстоятельства пропуска истцом установленного статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока на обращение в суд, и признав их уважительными причинами, суд восстановил Ворониной И.А. срок на подачу иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий договора и правил страхования, учитывая наличие конструктивной гибели автомобиля, годные остатки которого остались у страхователя и такие остатки не будут реализованы через торги, пришел к выводу, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо применять расчетный способ определения стоимости годных остатков, поэтому положил в основу решения заключение ООО "Эксперт в Оценке" N N от 15 февраля 2019 г, представленное истцом и не опровергнутое страховой компанией, взыскав с ответчика страховое возмещение, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" руководствовался положениями статей 421, 431, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 20 октября 2017 г, принимая во внимание результаты аукциона "БитАвто" ООО "Бонус" по лоту N N по убытку N N, по которому наивысшее оценочное предложение за поврежденное ТС (годные остатки) определено в сумме 635800 руб, исходил из того, что Воронина И.А. не передала годные остатки АО "АльфаСтрахование", в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, что составило 538200 руб. (1174000 руб. - 635800 руб.), в связи с чем пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения исходя из стоимости поврежденного транспортного средства не ниже наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки "БитАвто", следовательно, ответчик в соответствии с положениями договора страхования 16 ноября 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 июня 2021 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности и государственной пошлины в доход бюджета отменил, отказав истцу в удовлетворении требований в отмененной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

В силу статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Договор страхования от 16 ноября 2017 г. заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017 г. (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику".

В соответствии п. 10.9.5.1. Правил страхования в случае, если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам аукциона на интернет-платформе, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат условиям договора страхования, предусматривающим порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 10.9.5.1.).

Вопреки доводам кассационной жалобы факт проведения аукциона на специализированной площадке подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 227-229).

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи