Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19855/2022[88-20894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даминовой Зайтуны Абдуловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2022 по иску Прокопенко Ирины Геннадьевны к Даминовой Зайтуне Абдуловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокопенко И.Г. обратилась в суд с иском к Даминовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2019 г. истец ошибочно осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере 130 000 руб. На основании изложенного Прокопенко И.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г, иск Прокопенко И.Г. к Даминовой З.А. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Даминова З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта- об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Даминовой З.А. по ее ходатайству было назначено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В назначенное время, лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе- с использованием видеоконференц-связи, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления- в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2019 г. Прокопенко И.Г. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Даминовой З.А. денежные средства в размере 130 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений судам не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение Даминовой З.А. за счет Прокопенко И.Г, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.

Ответчик в то же время в ходе судебного разбирательства, опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, основывала свою правовую позицию на том, что перевод денежных средств был осуществлен по просьбе Прокопенко А.Г.

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что перечисление денежных средств на банковскую карту Даминовой З.А. было произведено по просьбе супруга истца- Прокопенко А.Г, по указанным им реквизитам.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, не устанавливая в должной степени все юридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применив исключительно нормы о неосновательном обогащении и ограничившись общими, абстрактными выводами, преждевременно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае суд, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Даминовой З.А. за счет истца, не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, а также, если имелись таковые, основания возникновения неосновательного обогащения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-351/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Т.Т. Кизирбозунц