Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19932/2022[88-20416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - Шамсутдиновой Л.М. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N2-60/2022 по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Твороговой "данные изъяты" о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Твороговой Е.В, в котором просил признать нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером "данные изъяты":105, площадью 23.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности Твороговой Е.В. в отношении указанного здания, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2005 года между администрацией (мэрией) г.Ульяновска (арендодателем) и ИП Николаевой И.Г. (арендатором) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0004, площадью 117.6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования под торговым павильоном, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам и передачи другим лицам. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном земельном участке расположено нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 73:24:021001:105, площадью 23.1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Твороговой Е.В. В нарушение условий договора аренды от 15.08.2005 года N24-2-012077 возведен объект капитального строительства, зарегистрированный как объект недвижимости. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.05.2022 года, в удовлетворении исковых требований Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Твороговой "данные изъяты" о признании нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером "данные изъяты":105, площадью 23.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Твороговой "данные изъяты" в отношении нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером "данные изъяты":105, площадью 23.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области Шамсутдинова Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на ненадлежащую оценку представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что право собственности на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером "данные изъяты":105, площадью 23.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано 30.12.1999 года за обществом с ограниченной ответственностью "Антошка".

23 августа 2001 года собственником торгового павильона стала Николаева И.Г, которая 10.07.2012 года продала его Кутдусовой Н.В. Право собственности на торговый павильон зарегистрировано за Кутдусовой Н.В. 21.08.2012 года.

30 апреля 2021 года между Кутдусовой Н.В. (продавцом) и Твороговой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона. 14 мая 2021 года за Твороговой Е.В. зарегистрировано право собственности на торговый павильон.

Торговый павильон с кадастровым номером "данные изъяты":105 возведен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":0004, площадью 117.6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком в настоящее время осуществляет Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.130, 131, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.26), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.38), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, 17.07.1997 года между администрацией (мэрией) г.Ульяновска (арендодателем) и ООО "Антошка" (арендатором) был заключен договор аренды N2501 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под установку торгового павильона.

17 декабря 1999 года Глава администрации Заволжского района г.Ульяновска вынес постановление N1777, которым был утвержден акт приемочной комиссии от 11.11.1997 года N16. В данном постановлении указано, что ООО "Антошка" разрешено осуществить государственную регистрацию права собственности на торговый павильон по адресу: "адрес".

Из справки о регистрации адреса строения от 17.09.1999 года, выданной Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации, следует, что торговому павильону, площадью 23.1 кв.м, присвоен юридический адрес: "адрес".

Право собственности на торговый павильон изначально было зарегистрировано за ООО "Антошка" 30.12.1999 года на основании заявления поданного директором общества в регистрирующий орган.

Учитывая названные обстоятельства, по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку он был установлен и в последующем введен в эксплуатацию в 1997 году в соответствии с разрешением, согласованным со всеми полномочными органами, то есть в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

То, что в последствии 15.08.2005 года был заключен договор аренды земельного участка N24-2-012077 на котором расположен указанный торговый павильон, а также было принято постановление главы г.Ульяновска от 19.07.2005 года N1441, в которых содержится запрет на возведение на земельном участке объектов недвижимости, согласно выводам судов, при установленных по делу обстоятельствах, не обосновывает правомерность заявленных Министерством требований, так как указанное не свидетельствует о том, что торговый павильон является самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действующей по состоянию на 30.12.1999 года, то есть на момент первичной регистрации права на спорный объект, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.09.2012 года N3809/12 по делу NА40-7912/11-28-61.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не получили оценку, основанную на допустимых и относимых доказательствах, доводы истца о том, что торговый павильон площадью 23.1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано, фактически представляет собой нестационарный торговый объект.

Суд первой инстанции анализируя данные, содержащиеся в техническом паспорте на спорное строение по состоянию на 13.11.1998 года, пришел к выводу о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, поскольку торговый павильон имеет бетонный фундамент, что является основным признаком отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, наличие у спорного павильона бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект (площадь 23.1 кв.м) не является самовольной постройкой, поскольку он был установлен и в последующем введен в эксплуатацию в 1997 году в соответствии с разрешением, согласованным со всеми полномочными органами, то есть в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что из договора аренды N2501, заключенного 17.07.1997 года между администрацией (мэрией) г.Ульяновска (арендодателем) и ООО "Антошка" (арендатором), следует, что земельный участок предоставляется под установку торгового киоска. Данный договор не содержит запрета на строительство объекта недвижимости, а акт от 11.11.1997 года N16 о приемке в эксплуатацию торгового киоска (павильона), постановление Главы администрации "адрес" от 17.12.1999 года N1777, которым ООО "Антошка" разрешено осуществить государственную регистрацию права собственности на торговый павильон, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Однако, судами не дана оценка тому, что в соответствии с п.1 постановления Главы администрации Заволжского района г.Ульяновска от 17.12.1999 года N, Главой администрации утверждены акты, в том числе от 11.11.1997 года N16, о приемке в эксплуатацию временно установленных торговых павильонов.

Вывод судов о том, что договор аренды от 17.07.1997 года не содержит запрета на строительство объекта недвижимости, сделан без исследования и оценки постановления мэра г.Ульяновска от 19.06.1997 года N, на основании которого заключен вышеуказанный договор, без установления действительной воли арендодателя, выраженной в установленном законом порядке на возможность арендатора возводить на участке капитальные строения.

Кроме того, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.3 ст.141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 21.12.2021 года N430-ФЗ) изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, подп.1.1 п.3 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо говорится о возможности образования нового объекта недвижимости в результате реконструкции.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что, по крайней мере, по состоянию на 21.03.2007 года площадь торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", составляла 59.1 кв.м, что следует из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2008 года по делу NА72-4066/08-24/165 по иску ИП Николаева И.Г. к Мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на реконструированный торговый павильон.

Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не получили оценки.

Поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на торговый павильон в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо разрешить исходя из установленных обстоятельств и тех норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, с учетом, в том числе положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года, разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 года N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин