Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19968/2022[88-20597/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г.

по гражданскому делу N по иску Ратанова Даниила Никитича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 18 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлова В.С, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, автомобиль Субару Форестер, принадлежащий Дмитриеву Д.Г. и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева Д.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 19 декабря 2017 г. между Дмитриевым Д.Г. и истцом Ратановым Д.Н. был заключен договор цессии, согласно которого Дмитриев Д.Г. уступает истцу право требования страхового возмещения, УТС, всех понесенных расходов. 12 августа 2018 г. ответчик о переуступке права был извещен Дмитриевым Д.Г. 22 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения. Ратанов Д.Н. обратился к оценщику ООО "НЭО Уфа", которым был составлен отчет 191217017 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер, согласно которому данный размер составил 17 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 18 500 руб. 2 апреля 2018 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 600 руб, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 18 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на подготовку претензионного письма в размере 2 000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 798 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. исковые требования Ратанова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ратанова Д.Н. расходы на восстановительный ремонт транспортного средствав размере 17 600 руб, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Уфа" в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на подготовку претензионного письма в размере 500 руб, расходы на копировальные услуги в размере 798 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб.

Апелляционным определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Ратановым Д.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михайлова В.С, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, автомобиль Субару Форестер, принадлежащий Дмитриеву Д.Г. и под его управлением, получил механические повреждения.

19 декабря 2017 г. между Дмитриевым Д.Г. (Цедент) и Ратановым Д.Н. (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Субару Форестер г.н. N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2017 г.

22 декабря 2017 г. страховая компания получила заявление о страховом случае.

31 января 2018 г. был представлен договор цессии от 19 декабря 2017 г. 13 февраля 2018 г. Дмитриев Д.Г. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о переуступки права требования к Ратанову Д.Н.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО ФИО7", которым был составлен отчет 191217017 об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца марки Субару Форестер. Согласно данному заключению восстановительный ремонт составляет 17 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 18 500 руб.

Гражданская ответственность Дмитриева Д.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 385, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав страховое возмещение в размере17 600 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями статей 1, 382, 388, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации августа от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Установив, что Дмитриев Д.Г. по договору цессии не передавал Ратанову Д.Н. право требования возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что в требовании Ратанова Д.Н. о страховой выплате в денежном выражении ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказал, поскольку право требования страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) Ратанову Д.Н. не передавалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ратанова Д.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта, поскольку у истца не возникло право требования страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что Дмитриев Д.Г. по договору цессии не передавал Ратанову Д.Н. право требования возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратанова Даниила Никитича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.