Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19993/2022[88-20607/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Муляевой Елены Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Муляевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Муляевой Е.М. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору N N от 19 сентября 2005 г, заключенному между ООО "ККГ Менеджмент Лимитед" и должником, за период с 20 октября 2005 г. по 27 октября 2014 г. в размере 113722 руб. 60 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 56972 руб. 84 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 749 руб. 76 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 руб. 23 коп.

22 декабря 2021 г. мировому судье поступили возражения Муляевой Е.М. относительно исполнения судебного приказа, в которых Муляева Е.М. указала, что не согласна с судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет задолженности по кредитному договору. Никаких документов от заявителя о наличии задолженности по кредитному договору ей не направлялось, а также направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, в котором указала, что судебный приказ она не получала, о его наличии узнала 21 декабря 2021 г, в связи с чем не имела возможности подать возражения в предусмотренный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Муляевой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 января 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муляевой Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальный срок для их подачи пропущен, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в восстановлении ему срока на подачу возражений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Между тем, Муляева Е.М. в частной жалобе на определение мирового судьи от 27 декабря 2021 г. ссылалась на то, что копию судебного приказа она не получала, в период со 2 февраля 2021 г. по 16 февраля 2021 г. находилась на больничном, в подтверждение чего представила сведения с сайта Госуслуги об открытии ей в указанный период листков нетрудоспособности.

При установленных обстоятельствах, временная нетрудоспособность должника дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Муляева Е.М. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и позволяют безусловно утверждать, что она была лишена возможности получить направленную в её адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Муляевой Е.М. о вынесении судебного приказа ранее декабря 2021 г.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Между тем, наличие листков нетрудоспособности в период вынесения судебного приказа и его направления должнику, указанное Муляевой Е.М. в качестве уважительной причины пропуска срока для предоставления возражений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Муляевой Е.М. на определение мирового судьи от 27 декабря 2021 г. оставлено без внимания и оценки, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, то судебный приказ, а также определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 24 мая 2022 г. подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2022 г. отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29 января 2021 г. о взыскании с Муляевой Елены Михайловны в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору N N от 19 сентября 2005 г. отменить.

Разъяснить НАО "ПКБ" право на предъявление заявленных к Муляевой Елене Михайловне требований в порядке искового производства.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.