Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19997/2022[88-21640/2022]

N 88-21640/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Заварзиной Светланы Юрьевны на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-479/2021 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Заварзиной Светлане Юрьевне о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заварзина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 11 июня 2020 г. мировым судьей принято решение по гражданскому делу по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Заварзиной С.Ю. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, которым в удовлетворении исковых требования истца отказано в полном объеме. 13 июля 2021 г. указанное решение суда вступило в законную силу. В результате рассмотрения данного дела Заварзиной С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32 000 руб, расходы по оплате услуг представителя при решении вопроса о распределении судебных расходов в размере 7 000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 000 руб. и расходы по почтовым расходам по направлению в суд заявления о распределении судебных расходов в размере 70 руб. 58 коп. На основании изложенного заявитель просила суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения судебных расходов- 40 070 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. заявление Заварзиной С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. отменено в части взысканных расходов по оплате услуг представителя при решении вопроса о распределении судебных расходов и в указанной части по делу принято новое определение, которым заявление Заварзиной С.В. удовлетворено частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Заварзиной С.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя- 3 500 руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заварзиной С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Заварзиной С.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Брындин Д.В, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 14 сентября 2020 г. и нотариальной доверенности от 28 декабря 2020 г, который принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. В период судебного разбирательства при участии Брындина Д.В. судом приняты письменные возражения в обоснование позиции ответчика, отменено вынесенное судом заочное решение и дело разрешено с положительным для ответчика результатом.

Кроме того, представитель ответчика Брындин Д.В. принимал участие 23 декабря 2021 г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

За оказанные услуги Заварзина С.Ю. уплатила Брындину Д.В. 39 000 руб, из которых 32 000 руб.- за участие при рассмотрении дела по существу и 7000 руб.- за участие при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, о чем представлена расписка от 10 октября 2021 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 11 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к Заварзиной С.Ю. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части расходов по оплате услуг представителя при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем оказанной представителем ответчика юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, длительности рассмотрения дела и продолжительности судебного заседания, характера рассматриваемого заявления, не представляющего сложности, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов с 7 000 руб. до 3 500 руб.

Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения размера судебных расходов. Указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не нашли. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзиной Светланы Юрьевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин