Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20004/2022[88-20492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дануковой Дины Дамировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-8735/2021 по иску Дануковой Дины Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Дануковой Д.Д, судебная коллегия

установила:

Данукова Д.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 18 января 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N18/01/2019-Ж-З-235, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

Цена объекта в размере 4 439 328 руб. была ею оплачена.

Квартира передана по акту приема-передачи только 28 июля 2021 г.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2 января 2021 г. по 27 июля 2021 г. в сумме 290 701 руб. 79 коп. за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, исковые требования Дануковой Д.Д. удовлетворены частично, с ООО "Севен Санс Девелопмент" в ее пользу взыскана неустойка 40 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 22 500 руб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Данукова Д.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом условий для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, которые бы подтверждали отсутствие для истца негативных последствий в результате нарушения обязательств по договору ответчиком не представлены.

В судебном заседании Данукова Д.Д. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истица надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив цену договора в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу Дануковой Д.Д. неустойку за период с 2 января 2021 г. по 27 июля 2021 г, уменьшив ее размер до 40 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, учитывая, что заявленная неустойка с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 22 500 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 этого же Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 января 2019 г. между ООО "Севен Санс Девелопмент" (застройщиком) и Дануковой Д.Д. был заключен договор N 18/01/2019-Ж-3-235 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция "Светлый мир "Жизнь... ", 3, 4 и 5 этапы строительства, по которому общество обязалось построить и передать истице в срок до 1 января 2021 г. объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" "адрес"

Цена объекта в размере 4 439 328 руб. была истицей оплачена.

Квартира передана Дануковой Д.Д. с просрочкой только 28 июля 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, снижая размер взыскиваемой в пользу Дануковой Д.Д. неустойки до 40 000 руб, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер взыскиваемой неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным истицей непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверял выполнение судом первой инстанции обязанности по извещению Дануковой Д.Д. о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из почтового уведомления о вручении, извещение о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов 14 сентября 2021 г, получено истицей лично 7 сентября 2021 г, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 52, т. 1). Кроме того, в судебном заседании как 14 сентября 2021 г, так и после объявленного судом перерыва 17 сентября 2021 г, принимал участие представитель истицы Фурман А.В, действующий на основании доверенности от 21 июля 2021 г. (л.д. 53, 57 - 58).

Соответственно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дануковой Дины Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Р.В. Тароян