Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20040/2022[88-20612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Юдина С.Н.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайртинова Альфиса Индусовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Гарипова Фаниса Габдулахатовича к Хайртинову Альфису Индусовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Хайртинова А.И. - адвоката Суржикова С.В. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Ф.Г. обратился в суд с иском к Хайртинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 4 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Гарипов Ф.Г. предоставил Хайртинову А.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 3 апреля 2021 г, о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, исковые требования Гарипова Ф.Г. к Хайртинову А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскано с Хайртинова А.И. в пользу Гарипова Ф.Г. долг по договору займа в размере 6 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 38200 руб, почтовые расходы - 201, 07 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Гарипов Ф.Г. предоставил Хайртинову А.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 3 апреля 2021 г, о чем была составлена расписка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности перед Гариповым Ф.Г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что факт написания расписки ответчиком не оспаривался, а также отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства по спорной расписке истцом не передавались ответчику, а расписка написана, как обеспечение исполнения обязательств между юридическими лицами, учредителями которых являются истец и ответчик, поскольку доказательств существования каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме как заемных, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайртинова Альфиса Индусовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи