Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20128/2022[88-20473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Тарасовой С.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамиева Р.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Габдрахманову Б.Р, Низамиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Киберникс", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Габдрахманова Б.Р. и Низамиева Р.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 г. в сумме 350 278, 63 руб, в том числе проценты за период с 9 октября 2015 г. по 15 июня 2021 г. - 258 893, 91 руб, неустойку за тот же период - 91 384, 72 руб, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб, по уплате государственной пошлины - по 6 408 руб. и 3 204 руб. с каждого.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, исковые требования ООО "Киберникс" удовлетворены. В его пользу с Габдрахманова Б.Р, Низамиева Р.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 г. в сумме 350 278, 63 руб, в том числе проценты за период с 9 октября 2015 г. по 15 июня 2021 г. - 258 893, 91 руб, неустойка за тот же период - 91 384, 72 руб, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 000 руб, по уплате государственной пошлины - 6 408 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. N 88-16683/2022 решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Габдрахманова Б.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Низамиев Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Киберникс" просит оставить ее без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 2-748/2015 с ответчиков в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 г. по состоянию на 8 октября 2015 г. в размере 390 860, 01 руб.

На основании договора цессии от 25 декабря 2020 г. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" переуступило свои права по указанному кредитному договору ООО "Киберникс".

Вступившим в законную силу 11 мая 2021 г. определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя по названному выше решению суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 2-748/2015 с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Киберникс".

Определением того же районного суда от 6 августа 2021 г. удовлетворено заявление ООО "Киберникс" об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. определение районного суда от 6 августа 2021 г. отменено, заявление ООО "Киберникс" об индексации присужденных денежных сумм, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; в его пользу с Габдрахманова Б.Р. и Низамиева Р.М. в солидарном порядке взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г, за период с 17 декабря 2015 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 105 347, 44 руб.

Задолженность по указанному выше решению суда погашена ответчиками 15 июня 2021 г, в том числе задолженность по процентам по состоянию на 8 октября 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по процентам по кредитному договору от 20 августа 2014 г. за период с 9 октября 2015 г. по 15 июня 2021 г. составляет 350 278, 63 руб, в том числе по процентам - 258 893, 91 руб, по рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойке - 91 384, 72 руб.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809 - 811, части 1 статьи 395, статей 323, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судебные инстанции исходили из того, что начисление процентов за период с 9 октября 2015 г. по 15 июня 2021 г. в размере 258 893, 91 руб. произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, данные проценты взысканы в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не являясь по своей природе неустойкой, не подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиками не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Предъявленная ко взысканию с ответчиков за период с 9 октября 2015 г. по 15 июня 2021 г. неустойка в размере 91 384, 72 руб. рассчитана по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания ее в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчиков об уменьшении начисленных истцом процентов и неустойки в связи с их тяжелым материальным положением, а также заявленные ими в апелляционных жалобах ходатайства о снижении суммы исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки ответчиков в заседании суда первой инстанции на тяжелое материальное положение и их просьба о проявлении к ним снисхождения с учетом состязательности сторон не могут быть расценены как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда первой инстанции при разрешении изложенного спора не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке не приняты во внимание доводы стороны ответчиков о получении истцом необоснованной финансовой выгоды со ссылками на произведение расчета процентов по ставке 22% годовых, на обращение истца по части требований за пределами срока исковой давности.

При этом принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С таким заявлением ответчики до вынесения решения судом первой инстанции не обращались. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований проверен при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, произведенным с учетом условий кредитного договора и договора цессии, а также внесенных ответчиками в счет погашения задолженности платежей. Доказательства отсутствия суммы долга либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом в расчете, ответчиками не представлены.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны истца правом, не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении исковой давности могут быть заявлены и подлежат разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции, в то время как ответчиками они в районном суде заявлены не были, то такие ходатайства не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции. Их разрешение предполагает установление новых фактических обстоятельств и, соответственно, оценку доказательства, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявленных в кассационной жалобе ходатайств об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Низамиева Руслана Муллануровича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Габдрахманову Б.Р, Низамиеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Тарасова С.М.

Кизирбозунц Т.Т.