Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20147/2022[88-21606/2022]

Дело N 88-21606/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Федотова Михаила Константиновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1569/2021 по иску Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Федотову Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Федотова М.К. в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2014 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 15 171, 23 руб, пени за период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 5 251, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г, Федотову М.К. в отмене судебного приказа от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1569/2021 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г, определения мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Моргаушского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Федотова М.К. в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, копия которого направлена должнику по адресу, указанному взыскателем: Чувашская Республика, "адрес".

К заявлению Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о выдаче судебного приказа приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копия постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по лицевому счету.

Указанная копия судебного приказа возвращена в адрес суда.

14 апреля 2022 г. Федотов М.К. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что о вынесении судебного приказа он не знал, так как копию судебного приказа он не получал, адрес его места жительства указан неверно.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Федотов М.К. по адресу, указанному Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу, оснований для отказа в отмене судебного приказа у судов не имелось.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать сомнений у суда в наличии обязательства должников перед взыскателем.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении возражения заявителя у судов также не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 22 ноября 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1569/2021 отменить.

Разъяснить Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин