Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20149/2022[88-20662/2022]

N 88-20662/2022

20 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4-15/2022 по иску товарищества собственников жилья "Сафьян, 6" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сафьян, 6" (далее по тексту - ТСЖ "Сафьян, 6") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения (парковочного места N 10), расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес".

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг собственник надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере 15 304, 40 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сафьян, 6" отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 года постановленное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Сафьян, 6" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ТСЖ "Сафьян, 6" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 15 304, 40 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной госпошлины в размере 612 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела нежилое помещение парковочное место N 10, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов недвижимости.

Согласно счету на оплату коммунальных услуг по нежилому помещению в подземном парковочном месте, выставленному за июль 2021 года, в сумму задолженности включена оплата отопления, управление нежилым фондом, текущий ремонт здания и капитальный ремонт. При этом начисление данной задолженности ТСЖ произведено за период с марта 2020 года по июль 2021 года, что подтверждается справкой о начислениях, задолженность составляет 15 304, 40 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении спора установлено, что в подвальном помещении на вводе 1 узел учета гаража вентиляции перекрыт запорной арматурой, что свидетельствует о не поступлении тепловой энергии в подвальное помещение жилого дома по адресу: "адрес". При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании начисленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился и применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 указал, что исходя из представленных расчетов к оплате предъявлена задолженность по отоплению подземной автостоянки, которая входит в состав многоквартирного жилого дома.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана вносить плату за отопление в целях содержания общего имущества, несмотря на отсутствие заключенных между ней, как собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора. Отсутствие договора в форме письменного документа не освобождает собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Указав, что факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика подтверждается показаниями домового прибора учета тепловой энергии, выставленными счет-фактурами, при этом нарушений температурного режима поставки тепловой энергии, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем отменил решение мирового судьи и постановилновое, которым взыскал с ответчика, как собственника нежилого помещения, образовавшуюся задолженность.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы парковочные места не являются местами общего пользования, в связи с чем, их собственники наряду с оплатой коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, обязаны оплачивать коммунальные услуги, представляемые в указанные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленными доказательствами подтвержден факт предоставления коммунальной услуги по отоплению в паркинг многоквартирного дома, при этом спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома и входит в его состав.

Многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, при этом система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота.

Отсутствие у потребителя заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс. С учетом специфики многоквартирного дома, как целостной системы, обуславливается невозможность отказа собственников помещений от коммунальной услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления, в рамках рассмотрения спора суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением авторов кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неверно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354 подлежат отклонению, поскольку в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома (пункт 6.2 статьи 155, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. Иных расчетов жилищное законодательство не предусматривает.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, урегулирован законодательством императивно и не может быть изменен стороной по делу.

Доводы жалобы о том, что до рассмотрения спора по существу ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 551, 49 рублей не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из представленного чека по операции не усматривается за какие коммунальные услуги произведена оплата. Кроме того, потребитель не лишен возможности учесть произведенный платеж как в рамках исполнения решения суда, так и путем зачета произведенного платежа при сверке начисленной задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина