Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20246/2022[88-21075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Егора Алексеевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-28/2022 по иску Анфилатовой Ксении Владимировны к Тарасову Егору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфилатова К.Е. обратилась в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к Тарасову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Анфилатова К.Е. находилась в близких отношениях с Тарасовым Е.А, в связи с чем не оформляя расписки, ДД.ММ.ГГГГ передала ему в долг 200 000 руб. для покупки автомобиля. На вышеуказанную сумму она оформила кредит в ПАО Сбербанк, полная сумма кредита вместе со страховой выплатой составила 218 573 руб. В день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своей карты на карту продавца автомобиля 370 000 руб, из которых 200 000 руб. получены в кредит. Часть денежных сумм возвращена ответчиком добровольно путем перечисления на ее карту им самим и его родственниками, остаток долга составил 142 560 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (оставленное без исполнения) о возврате денежной суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Анфилатова К.Е. просила взыскать с Тарасова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 142 560 руб, проценты по кредитному договору 28 097 руб. 43 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 915 руб. 53 коп.; проценты за пользование суммой долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 731 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 1 марта 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г, постановлено: исковые требования Анфилатовой К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Тарасова Е.А. в пользу Анфилатовой К.В. неосновательное обогащение в размере 142 560 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб, а всего 146 392 руб. Взыскивать с Тарасова Е.А. в пользу Анфилатовой К.В. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 560 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Анфилатовой К.В. о взыскании процентов отказать.

В кассационной жалобе Тарасов Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Анфилатовой К.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N. Предоставлен кредит в размере 218 573 руб. под 13% годовых на срок 33 месяца, в том числе для оплаты заёмщиком суммы страхования 18 573 руб. Сумма кредита зачислена на счет Анфилатовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Е.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" по цене 370 000 руб. В этот же день Анфилатовой К.В. через приложение "Сбербанк Онлайн" с принадлежащей ей банковской карты **** 6624 осуществлен перевод денежных средств в размере 370 000 руб. на банковскую карту ****4346 " ФИО11.".

Как установлено, в 2019 г. стороны по делу состояли в близких личных отношениях, Анфилатова К.В. кредит оформила для приобретения Тарасовым Е.А. автомобиля, денежные средства в размере 370 000 руб. по поручению ответчика перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца автомобиля ФИО4, с условием возврата ответчиком суммы долга путем выплаты по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с мая 2019 г.

Анфилатовой К.В. представлена переписка между сторонами в сети "Инстаграм", удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сообщения Тарасова Е.А, подтверждающие наличие у него долговых обязательств перед Анфилатовой К.В. в размере 200 000 руб. и договоренность возврата им денежных средств ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение Тарасова Е.А. об остатке долга в размере 142 560 руб.

Судом установлено, что часть денежных средств для покупки автомобиля в размере 170 000 руб. перечислены Тарасовым Е.А. на банковскую карту Анфилатовой К.В, в выписке ПАО Сбербанк отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Анфилатовой К.В. денежных средств в размере 33 000 руб, 100 000 руб. и 40 000 руб.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Е.А. является владельцем автомобиля "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что задолженность Анфилатовой К.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, заемщиком оплачен основной долг в размере 218 573 руб. и проценты в размере 28 097 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что Анфилатова К.В. частично исполнила обязательства Тарасова Е.А. по оплате за приобретаемый им на основании договора купли-продажи автомобиль, не став собственником транспортного средства, при этом денежные средства передавались ответчику не в целях благотворительности, стороны предусматривали последующий возврат денег, в связи с чем удовлетворил исковые требования в вышеприведённой формулировке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона и установив, что ответчик приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, по которому оплата частично произведена истцом, которая действовала не в целях благотворительности, при этом условия возвратности доказаны, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика необоснованного обогащения в размере 142 560 руб. с учетом частично возмещенных сумм.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемых судебных постановления, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц