Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20256/2022[88-21954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Тароян Р.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русиновой И.И. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-191/2022 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/5/19 к Сапогину С.И, Русиновой И.И, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Сапогину С.И, Русиновой И.И, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 4 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Определением суда от 30 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Сапогина И.В, в связи с его смертью.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г, иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/5/19 удовлетворен частично. С Русиновой И.И. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма долга по кредитному договору (соглашению) N от 27 июня 2018 г. в размере 153 402, 49 руб, государственная пошлина в размере 4 268, 05 руб, а всего 157 670, 54 руб. В удовлетворении исковых требований к Сапогину С.А, АО СК "РСХБ-Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Русиновой И.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От Сапогина С.И. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы Русиновой И.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 313 766, 48 руб. сроком до 27 июня 2023 г, под 13, 97 % годовых.

27 июня 2018 г. ФИО1 присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело на основании претензии кредитора наследодателя, наследники по закону в адрес нотариуса не обращались.

Суд установил, что после смерти ФИО1 фактически принял наследство её супруг ФИО2, который проживал совместно с наследодателем, а также распорядился ее личными вещами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Ответчик Русинова И.И. вступила в наследство после смерти ФИО2 Ответчик Сапогин С.И. от вступления в наследство после смерти отца ФИО2 отказался в установленном законом порядке.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и фактически принятое ФИО2 состоит из транспортного средства: трактор колесный, марка Т40АМ, ДД.ММ.ГГГГ, заводской N, двигатель "данные изъяты", номер основного ведущего моста заднего "данные изъяты" цвет зеленый, рыночной стоимостью согласно заключения судебной экспертизы от 30 июля 2021 г. по состоянию на 28 октября 2018 г. - 146 100 руб.; денежных средств на счете N в АО "БАНК ОРЕНБУРГ" в размере 09, 03 руб.; денежных средств на счете N в АО "Россельхозбанк" в размере 7 293, 46 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2021 г. составила 374 245, 36 руб, из которых: 168 799, 66 руб. - основной долг, 132 871, 36 руб. - просроченный основной долг, 72 574, 34 руб.- проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также условия заключенного кредитного договора, установив факт наличия задолженности перед истцом у заемщика, усмотрел основания для взыскания с Русиновой И.И, принявшей наследство в порядке универсального правопреемства, задолженности по кредитному договору в размере 153 402, 49 руб. в пределах стоимости перешедшего к Сапогину И.В. наследственного имущества, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Русиновой И.И. о том, что ФИО2 не принимал наследство после умершего заемщика ФИО1, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на совершение ФИО2 фактических действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти ФИО1 Поскольку ответчик Русинова И.И. является наследником умершего ФИО2, она в порядке универсального правопреемства также несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Сведений о том, что Русинова И.И. заявляла в суде первой инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы и просила суд первой инстанции назначить повторную экспертизу, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком суду доказательств в подтверждение довода о том, что спорное транспортное средство находится в нерабочем (разобранном) состоянии. Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет доводы, основанные на представленных с кассационной жалобой дополнительных доказательствах (фототаблицы и акта от 11 августа 2022 г.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о длительном не предъявлении иска в суд, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы - 153 402, 49 руб, размер которой меньше задолженности по основному долгу. Требований о взыскании штрафных санкций по договору Банком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к другим ответчикам Сапогину С.И. и АО СК "РСХБ-Страхование" кассационная жалоба Русиновой И.И. не содержит.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин