Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20306/2022[88-21382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой ФИО13 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6187/2021 по исковому заявлению Махмутовой ФИО14 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махмутова А.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба и расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 10 января 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), по причине ледяного покрытия дороги. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлен следующий недостаток - зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Считает, что ДТП от 10 января 2019 г. произошло по вине ответчика, так как состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным нормам.

С учётом уточненных исковых требования, просит взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус в размере 281 341 руб. расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 227 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб, государственную пошлину в размере 6 013 руб. 41 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Махмутовой А.Ф. к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба и расходов, связанных с дорожно- транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, cуду надлежало назначить судебно-трасологическую экспертизу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности Махмутовой А.Ф, под управлением Махмутова Р.М, и автобуса ПАЗ 320540, находящегося в собственности и под управлением Гибадуллина И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N N от 15 июля 2020 г. следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан для обслуживания и содержания МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ответу УКХ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г, на 10 января 2019 г. указанный участок дороги в муниципальной собственности не числился.

Постановлением от 11 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Махмутова Р.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Из постановления следует, что водитель автомобиля Форд Фокус, не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем стал участником ДТП.

Из объяснения Махмутова Р.М. от 11 января 2019 г. и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что 10 января 2019 г. он перед перекрестком пытался остановиться, начал притормаживать, но машина пошла юзом, никак не реагировала и выехала на перекресток, где произошло ДТП. Дорога была покрыта льдом, не посыпана ни химикатами, ни песком.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что 10 января 2018 г. выявлен недостаток дороги- колейность, зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Инспектор ДТП Сафин Ф.А, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что причиной ДТП явился не недостаток дорожного полотна, а действия водителя автомобиля Форд Фокус Махмутова Р.М, который при движении не учёл состояние дорожного полотна в зимнее время и не рассчитал скорость движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП является нарушение Махмутовым Р.М. Правил дорожного движения РФ, а не бездействия ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги явилась достаточной причиной ДТП. Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Предписания об устранении выявленных недостатков в адрес ответчиков не выносилось, дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. N КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на ГОСТ Р 50597-93, который не действует, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку, доказательств наличия зимней скользкости не имеется.

На доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что они не свидетельствуют о незаконности приятого решения, поскольку суд обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела. Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Махмутов Р.М. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о назначении экспертизы, на применение ГОСТ, который утратил силу) были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи