Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20312/2022[88-20897/2022]

Дело N

03 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Кононова ФИО5 на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Яшма" к Кононову ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Яшма" обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по взносам с Кононова О.В, указав, что Кононов О.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером: N, расположенного в границах СНТСН "Яшма". За период с 2018 по 2020 г.г. у ответчика имеется задолженность по уплате взносов и электроэнергии в сумме 10900 рублей, из которых: за 2018г.-3000 руб, за и2019г.-3800 руб, за 2020г.-4100 руб.

Истец просил взыскать с Кононова О.В. задолженность по взносам в сумме 10900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1257 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Промышленного района г. Оренбурга от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТСН "Яшма" отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, приято новое, которым исковые требования СНТСН "Яшма" удовлетворены частично. С Кононова О.В. в пользу СНТСН "Яшма" взыскана задолженность по оплате взносов за 2019г. и 2020г. в сумме 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 436 рублей.

В кассационной жалобе Кононов О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу СНТСН "Яшма" указало, что земельный участок ответчика расположен в границах СНТ "Яшма" и в связи с этим он обязан оплачивать установленные взносы.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Яшма" рассмотрено в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что Кононов О.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: СНТ "Яшма", "адрес"

Заявитель до 22.12.2018г. являлся членом СНТСН "Яшма", а 22.12.2018г. вступил в члены СНТ СН "Новый мир".

По утверждению истца за период с 2018-2020гг. у ответчика образовалась задолженность по взносам в СНТСН за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 10900 рублей.

Размер взносов за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов товарищества, которые в установленном порядке недействительными не признавались.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона N217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что Кононов О.В. членом СНТСН "Яшма" не является, является членом СНТСН "Новый мир", куда оплатил членские взносы за 2019 и 2020 годы, кроме того, не представлено доказательств расположения земельного участка ответчика в границах СНТСН "Яшма", имущество СНТСН "Яшма" на балансе товарищества не стоит и права на него не оформлены.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования истца в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из расположения земельного участка в границах СНТСН "Яшма" и до 22.12.2018г. ответчик являлся членом СНТСН "Яшма".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017г. N217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (п.3 ст.4.1 ФЗ-217).

Частью 9 ст.4.1 Федерального закона N217-ФЗ определено, что садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п.2 ст.5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Также статьей 5 Федерального закона N217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик, не являющийся членом СНТ СН "Яшма", должен был бы уплатить в силу установленной Федеральным законом N217-ФЗ обязанности для лиц, пользующихся общим имуществом товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он не пользуется общим имуществом СНТ СН "Яшма" и его инфраструктурой, состоит в членстве другого СНТ- СНТСН "Новый мир", куда оплачивает все предусмотренные взносы.

Однако, суд при разрешении спора, положения главы 60 ГК РФ не применил, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили суд апелляционной инстанции это не устранил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен установить, расположен ли земельный участок ответчика в границах СНТСН "Яшма" или СНТСН "Новый мир", определить состав общего имущества указанных товариществ. Также установить фактически понесенные истцом расходы, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами должным образом не выяснялись.

Именно СНТ "Яшма" как истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать наличие у него имущества общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, ему принадлежащие, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ и величину понесенных истцом затрат.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд мировой судья, ни суд апелляционной инстанции данные задачи в полной мере не реализовали.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Нечаева Т.М.