Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20362/2022[88-20661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, выслушав заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", муниципальному казё ФИО5 учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома "адрес"" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", которая была предоставлена в 1973 году матери истца ФИО7 и членам ее семьи по обменному ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор социального найма.

ФИО7 умерла в 2008 году, ФИО8 (отец истицы) умер ДД.ММ.ГГГГ, брат истицы ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые фактически в квартире не проживают, более 27 лет назад добровольно выехали в другое жилое помещение, личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, в расходах по её содержанию они не участвуют, их регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

В связи с изложенным, указав, что в спорной квартире истица зарегистрированной не значится, однако в 2007 году была вселена в квартиру и ухаживала за ФИО7, просила суд признать за ней право пользования по договору социального найма на проживание в спорной квартире, оформив договор социального найма на имя истицы, признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым помещением.

ФИО2, ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением о вселении, устранении препятствий в пользовании указав, что спорная квартира была предоставлена ФИО7, приходящейся ответчикам матерью и бабушкой соответственно. В спорную квартиру ответчики были вселены в качестве членов семьи ФИО7 и зарегистрированы в квартире по месту жительства. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО1, а также остальными членами семьи. ФИО1 заменила замки на входной двери, отказывается передать им ключи и впустить в квартиру. Иного жилого помещения ответчики не имеют, равно как и не имеют возможности обеспечить себя жилым помещением. В связи с изложенным ФИО2 и ФИО3 просили суд вселить их в спорную квартиру, возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением и передать ключи, взыскать с истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользование удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от указанного жилого помещения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суды при разрешении спора неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дали им неверную оценку.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО10 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным при рассмотрении спора доказательства и неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, допущено существенное нарушение норм материального права.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО10, заключение прокурора ФИО6, полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными, принятыми без нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного главой администрации "адрес", ФИО7 и членам ее семьи: ФИО8 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук), ФИО15 (зять), было предоставлено право на вселение в квартиру по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес" (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор найма в отношении спорной квартиры.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

От брака ФИО7 и ФИО8 имелось трое детей: истица ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1 указывает на то обстоятельство, что после смерти матери ФИО11 истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, в то время как ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из квартиры более 27 лет назад и каких - либо попыток вселения не предпринимают.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 не является лицом, с учётом которого в 1994 году семье ФИО16 выдавался обменный ордер, каких - либо доказательств тому, что ФИО1 в установленном законом порядке, с согласия всех членов семьи была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживала в ней, при рассмотрении спора представлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что длительность проживания ФИО1 в спорном жилом помещении и несение бремени его содержания при разрешении требований первоначального иска правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не порождают у ФИО1 какого-либо вещного права в отношении спорной квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим какие - либо жилищные права в отношении спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении требований истицы, а также удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, поскольку при рассмотрении спора наличие того, что со стороны ФИО1 чинятся препятствия в праве на использование спорной квартиры, судом достоверно установлено.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился дополнительно указав, что положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. При этом вселение в жилое помещение осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 при рассмотрении дела не представлено доказательств, что наниматель квартиры ФИО7 при жизни в установленном законом порядке, с согласия в письменной форме других членов семьи ФИО17 совершила юридически значимые действия, направленные на вселение истицы в спорное жилое помещение, что порождало бы право ФИО1 на заключение договора социального найма.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, была вселена в квартиру в 2007 году матерью ФИО11, проживает в квартире и несет бремя содержания, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на использование спорной квартирой на условиях договора социального найма возникло с 1973 года, то есть когда был выдан первоначальный ордер подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

При выдаче обменного ордера в 1994 году ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя указана не была в связи с добровольным выездом из жилого помещения и проживанием по иному адресу, каких - либо доказательств тому, что в последующем ФИО7 в установленном законом порядке, с согласия всех членов семьи нанимателя совершила действия, направленные на вселение истицы в качестве члена своей семьи, при рассмотрении спора представлено не было.

Поскольку наличия у ФИО1 каких - либо жилищных прав в отношении спорной квартиры при рассмотрении спора установлено не было, доводы кассационной жалобы о том, что ответчики длительное время не предпринимали мер ко вселению в спорную квартиру, в том числе и при жизни нанимателя, не имеют правового значения. Собственником квартиры постановленные судебные акты в части вселения ФИО17 в спорную квартиру в кассационном порядке не оспариваются.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев