Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20367/2022[88-20868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, пояснения нотариуса "адрес" ФИО1, ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 и его представителя адвоката ФИО16, просивших отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являвшаяся бабушкой ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО1 обратился ФИО8 - внук наследодателя ФИО2 с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6, указанное заявление нотариусом было принято, приобщено к материалам наследственного дела N.

11 и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО1 обратились наследники ФИО5 и ФИО6 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Нотариус ФИО15, не учитывая заявление внука наследодателя ФИО2 - ФИО8 об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6, выдала свидетельство о праве на наследство по закону наследнице, ответчику ФИО7 в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу "адрес" ул. ФИО12 Толстого "адрес" денежные вклады. По мнению истцов, нотариус ФИО15, тем самым незаконно снизила причитающуюся заявителям долю в наследственном имуществе на земельный участок, объект индивидуального жилищного строительства и денежные вклады, определив их наследственные доли в размере 1/4, хотя доля каждого из наследников значительнее и составляет 1/3 долю земельного участка, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу "адрес" ул. ФИО12 Толстого "адрес" денежных вкладов. Полагали, что незаконное занижение долей в причитающемся им наследственном имуществе нарушает их имущественные права, является незаконным.

Просили суд признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО2, за каждым по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, объект индивидуального строительства, расположенных по адресу "адрес" ул. ФИО12 Толстого, 7, и денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ФИО7, на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, объекта индивидуального жилищного строительства, права на денежные средства признать недействительным.

Решением Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 и ФИО14 удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 Определены доли наследников ФИО5, ФИО14 и ФИО7 по 1/3 доли в праве на наследственное имущество после смерти ФИО9 В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению автора кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о признании ФИО8 наследником, отказавшимся от своей доли в наследстве, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие родство с наследодателем. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно истребовал в качестве нового доказательства актовую запись о рождении ФИО8

В судебном заседании суда кассационной инстанции нотариус "адрес" ФИО15 и ее представитель ФИО13, поддержали доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель адвокат ФИО16, просили отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы, полагали, что апелляционное определение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на них, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в нотариальной конторе "адрес" заведено наследственное дело N после смерти ФИО9

У ФИО9 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), было двое сыновей - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, вступившими в права наследования по закону после ФИО9 являются:

внук - ФИО5 (отец которого ФИО3);

внучка - ФИО6 (отец которой ФИО3);

внучка - ФИО7 (отец которой ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился внук наследодателя ФИО8 (отец которого ФИО4) с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу внука наследодателя ФИО5, внучки наследодателя ФИО7, внучки наследодателя ФИО6. При удостоверении заявления об отказе от наследства наследнику ФИО8 нотариусом были разъяснены правовые последствия такого отказа, предусмотренные статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, - для того, чтобы причитающаяся 1/4 доля наследства перешла к ФИО5, ФИО7, ФИО6 необходимо подтвердить родственные отношения с умершим. Также было разъяснено, что в случае непредставления документов, подтверждающих родственных отношений с умершим, до ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся доля наследства будет распределена между наследниками умершего ФИО4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1119, 1141, 1142, 1146, 1156-1158, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 03/19), пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании документы, подтверждающие родственные отношения ФИО8 с наследодателем, не предоставлены. Поскольку сам ФИО8 в судебное заседание не явился, определить его позицию относительно его намерений в части отказа от наследства и относительно заявленных требований установить не представилось возможным, суд пришел к выводу, что он считается отпавшим наследником.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, при этом исходил из того, что из материалов наследственного дела фактически не следует, что у нотариуса возникли сомнения, относительно наличия основания наследования по закону наследником ФИО8 В заявлениях от ФИО7, ФИО5, ФИО6 одним из наследников после смерти ФИО9 указан ФИО8, как внук наследодателя, что указывает на признание наследниками соответствующей степени родства между наследодателем и отказавшимся наследником. Каких-либо дополнительных подтверждений/опровержений со стороны наследников нотариусом не отбиралось. Приняв во внимание, что заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является односторонней сделкой, не оспаривалось им, не признано недействительны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО8 об отказе от наследства неправомерно не принято нотариусом для определения долей наследников в наследственном имуществе наследодателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 считается отпавшим наследником в виду того, что он в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в виду чего определить его позицию относительно его намерений по отказу от наследства и отношение к иску не представляется возможным, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку подтверждение ФИО8 совершенной сделки в рамках данного процесса на существо заявленных исковых требований не могло повлиять, а с самостоятельными исковыми требованиями он не обращался.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для определения долей наследников ФИО5, ФИО14, ФИО7 по 1/3 доли в праве на наследственное имущество после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что все наследники являются внуками наследодателя ФИО10 и наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ) с особенностями, установленными статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что заинтересованные наследники не представили таких документов до истечения 6-месячного срока и до выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО7, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в оспариваемом определении.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы доводов жалобы, самостоятельно истребовав актовую запись ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае, если суд первой инстанции неверно определилюридически значимые по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входил факт родства ФИО8 с наследодателем.

Соответственно, установление указанного обстоятельства, относилось к юридически значимым по делу обстоятельствам, которое суд первой инстанции не выяснил.

Таким образом, истребование судом второй инстанции сведений из актовой записи не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова