Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20376/2022[88-20848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урсатьевой Ларисы Валентиновны на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-200/2022 по иску муниципального предприятия г. о. Самара "Жилсервис" к Урсатьевой Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Урсатьевой Л.В, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие (МП) городского округа Самара "Жилсервис" обратилось с иском к Урсатьевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержания и ремонта общего имущества, указав, что с 1 октября 2017 г. на основании решения общего собрания собственников истец осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес".

Урсатьева Л.В. является собственницей нежилого помещения общей площадью 475, 8 кв.м, подвал N1 цокольный этаж N1, этаж N2 в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

По состоянию на 31 декабря 2020 г. у ответчицы сформировалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за нежилое помещение в сумме 412 518 руб. 60 коп, на которую начислены пени.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 412 518 руб. 60 коп. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г, пени в сумме 159 669 руб. 37 коп. за период с 11 февраля. 2018 г. по 13 марта 2020 г, а также взыскать судебные расходы.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования МП городского округа Самара "Жилсервис" удовлетворены частично, взыскана с Урсатьевой Л.В. в пользу МП городского округа Самара "Жилсервис" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, в размере 412 518 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7325 руб, произведен взаимозачет денежных средств в размере 13 000 руб. и окончательно взыскано с Урсатьевой Л.В. в пользу МП городского округа Самара "Жилсервис" 406 843 руб. 60 коп, в удовлетворении остальных требований МП городского округа Самара "Жилсервис" к Урсатьевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы, в том числе, указано, что суды необоснованно не приняли во внимание ее доводы о недействительности протокола N 2 от 24 марта 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в котором подпись от ее имени является поддельной, договор от 24 марта 2017 г. также является недействительным и у МП городского округа Самара "Жилсервис" отсутствуют полномочия на обслуживание многоквартирного "адрес" "адрес", а у нее отсутствуют обязательства по внесению истцу оплаты.

Заявленный ею встречный иск о признании недействительным ничтожного протокола N 2 от 24 марта 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, изложенных в протоколе N 2 от 24 марта 2017 г, о признании недействительным договора с МП городского округа Самара "Жилсервис" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу : "адрес" от 24 марта 2017 г. необоснованно не был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом решения собрания от 24 марта 2017 г. являются ничтожными, поскольку на собрании присутствовало менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании Урсатьева Л.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Урсатьеву Л.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Урсатьевой Л.В, как собственницы нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имеется перед истцом МП городского округа Самара "Жилсервис", в спорный период управлявшим многоквартирным домом, заявленная ко взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Возражая против иска, Урсатьева Л.В. ссылалась на ничтожность протокола N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 марта 2017 г, указывая, что, как секретарь собрания, протокол не подписывала, на собрании не присутствовала, имеет 74 % голосов из общего количества голосов в доме, соответственно, кворум на собрании также отсутствовал, заключенный на основании протокола общего собрания от 24 марта 2017 г. договор с МП городского округа Самара "Жилсервис" также является ничтожным, нарушающим ее права, то есть ответчицей выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания, на которых основаны требования истца, связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчицы Урсатьевой Л.В. подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.

Более того, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчицей заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Отказывая в принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции свой отказ мотивировал разъяснением Урсатьевой Л.В. возможности обратиться с таким иском в ином порядке, не в рамках рассматриваемого спора, поскольку принятие встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Урсатьевой Л.В, сослался на то, что договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24 марта 2017 г. ответчицей не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, и Урсатьева Л.В. не лишена возможности оспорить договор и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем обращения с самостоятельным иском.

Судебная коллегия полагает, что при соблюдении условий принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска было необоснованно отказано, что является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, вывод суда второй инстанции о том, что ответчицей не оспорен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и что протокол общего собрания и договор не признаны недействительными, сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд г. Самары.

Приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.Г. Дурнова