Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20407/2022[88-20843/2022]

дело N 88-20843/2022

12 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-120/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зариповой Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зариповой Р. В. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд вышеуказанным иском к Зариповой Р.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу на основании договора уступки прав требования N от 17 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору N, заключенному 25 июля 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и заемщиком Зариповой Р.В, по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 21 551, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 846, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зариповой Р.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитном договору за период с 9 февраля 2015 г. по 17 июля 2019 г. в размере основного долга - 13 590 руб, проценты - 5 173, 17 руб, штраф - 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 846, 55 руб.

В кассационной жалобе, поданной Зариповой Р.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании заявления Зариповой Р.В. о предоставлении карты 25 июля 2014 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) заключил с ответчиком договор N о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Условиями договора установлен лимит кредитования - 3 000 руб, максимальный кредитный лимит в 300 000 руб, льготный период кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 79 %, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от задолженности (граница минимального платежа 600 руб.).

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете по Карте сумм Операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами Банка, осуществив списание с карты за счет предоставленного кредита.

17 июля 2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор цессии уступки прав (требований) N, по условиям которого Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 17 июля 2019 г, к ООО "Феникс" перешло право требования с Зариповой Р.В. задолженности по кредитному договору Nв сумме 29 790, 53 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что Зарипова Р.В. не исполнила условия договора о карте, неоднократно допускала просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем, за период с 9 февраля 2015 г. по 17 июля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 29 790, 53 руб.

ООО "Феникс" направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 29 790, 53 руб. в течение 30 дней.

Выданный 13 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Дуванскому района Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании с Зариповой Р.В. заложенности по кредитному договору N в сумме 29 790, 53 руб. отменен определением морового судьи от 21 сентября 2020 г.

В период с 10 августа 2020 г. по 8 октября 2020 г. на карточный счет заемщика поступили денежные средства в общей сумме 8 238, 74 руб.

На дату обращения ООО "Феникс" в суд с данным иском 20 октября 2020 г. задолженность Зариповой Р.В. по кредитному договору составила в общей сумме 21 551, 79 руб, в том числе по основному долгу - 13 590 руб, по процентам - 5 173, 17 руб, по штрафам - 2 788, 62 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, составленный истцом, и признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, исходя из того, что заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере суммы основного долга и процентов, штрафа снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 788, 62 руб. до 500 руб, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Зариповой Р.В. не находит, поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 27 января 2022 г. следует, что Зарипова Р.В. принимала участие в судебном заседании и была извещена об отложении рассмотрения дела на 3 февраля 2022 г. в 11.00 часов, что подтверждается ее подписью в содержащемся в материалах дела извещении (л.д.97). При этом, в телефонограмме от 3 февраля 2022 г. в 09.50 часов просит рассмотреть дело без ее участия.

Обсудив о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, мировой судья правильно применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений о применении указанной нормы права, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком Зариповой Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, в телефонограмме от 3 февраля 2022 г. также не просила о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для применения срока исковой давности при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке отсутствовали.

Подлежат отклонению доводы ответчика о неправильном определении судом размера кредитной задолженности, как необоснованные, поскольку указываемая Зариповой Р.В. сумма 8 000 руб, списанная с ее счета в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа, была учтена истцом при обращении в суд с данным иском. Доказательств о полном погашении задолженности по кредиту либо внесения иных суммы, не учтенные в расчете истца, которые были бы оставлены судами без внимания и правовой оценки, материалы дела не содержат, и на предоставление таковых суду ответчик в своей жалобе не ссылается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Р. В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина