Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20421/2022[88-21616/2022]

N 88-21616/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Комаровой Наталии Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2004/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Комаровой Наталии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту- ООО "Феникс") вынесен судебный приказ о взыскании с Комаровой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 1 декабря 2014 г. в размере 17 092, 28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины- в размере 1 770, 92 руб.

В кассационной жалобе Комаровой Н.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Новочебоксарска Чувашской Республики от 12 июля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из доводов кассационной жалобы и приложенных к жалобе документов, 25 января 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики по заявлению НБ "Траст" (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Комаровой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 1 декабря 2014 г, который впоследствии отменен должником.

Также заявителем кассационной жалобы приложена ксерокопия резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 10 августа 2017 г. о взыскании с Комаровой Н.В. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору N от 1 декабря 2014 г. за период с 30 августа 2016 г. по 28 декабря 2016 г. в размере 15 460, 43 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 618 руб.

При вынесении обжалуемого приказа судом указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке с целью отсутствия или установления факта двойного взыскания с должника Комаровой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 1 декабря 2014 г. и, соответственно, отсутствия спора о праве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая наличие спора о праве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск от 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочебоксарск от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2004/2021 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой Наталии Владимировны задолженности отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин