Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20429/2022[88-20876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска за 300 000 руб. Автомобиль был приобретен без оригинала ПТС, который продавец обещал передать позже. ФИО6 владел и пользовался поименованным автомобилем, производил его обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истец и их с супругом дочь ФИО12 в установленном законом порядке вступили в права наследования после смерти ФИО6 Автомобилем пользовались в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12, ФИО7 и ФИО8 (внучка истца). В "данные изъяты" 2018 г. ФИО8 обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о предоставлении копий документов на автомобиль, в результате чего выяснила, что автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, номер N, в базе не числится, идентификационные номера автомобиля являются недействительными и поддельными. Автомобиль был изъят и отбуксирован на стоянку отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское", где находится по настоящее время. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль изготовлен из частей нескольких автомобилей, основная часть деталей взята из автомобиля Тойота Королла VIN N, который числится в базе розыска и похищенного угнанного автотранспорта УМВД по "адрес".

ФИО1, с учетом принятых судом уточнений просила суд признать за ней право собственности на вещественное доказательство - автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственного регистрационного знака и идентификационного номера.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, приводятся доводы о наличии оснований для признания права собственности на спорный автомобиль.

Представитель СОА "РЕСО-Гарантия" ФИО5, действующая на основании доверенности NРГ-Д-7450/20, возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагала принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N. Договор заключен без предоставления покупателю ПТС.

Согласно представленной в дело копии договора (оригинал у истца отсутствует) автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии "адрес", выданного МРЭО ГИБДД "адрес". Автомобиль оценен сторонами в сумму 300 000 руб.

В установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследником после его смерти, исходя из наследственного дела, является супруга ФИО1, от наследства отказалась дочь ФИО12

По мнению истца, факт длительности владения спорным транспортным средством является основанием для признания за ней права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 213, 218, 234, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически ФИО6 под видом транспортного средства ФИО3, передано другое транспортное средство, с иными идентификационными признаками, признанное в рамках уголовного дела вещественным доказательством, и в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, без оригинала ПТС, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки, тогда как добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником.

Также судом указано, что, учитывая обстоятельства изменения, идентификационного номера, автомобиля, ФИО6 приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, следовательно, сделка по отчуждению истцу автомобиля является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федераций. ФИО6 не являлся ни собственником, ни законным владельцем автомобиля марки Тойота Королла, темно-красного цвета, 2006 года выпуска, VIN N, в связи с чем, оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на автомобиль в порядке наследования также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о непрерывности пользования транспортным средством до изъятия его отделом полиции N МУ Министерства внутренних дел России "Оренбургское", а также ссылается на непризнание договора купли-продажи транспортного средства недействительным, считает, что судами не дана оценка собранным и исследованным по делу доказательствам, полагает, что приведенные в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о том, что у наследодателя возникло право на спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что спорный автомобиль на день смерти ФИО6 ему на праве собственности не принадлежал (не был надлежащим образом зарегистрирован в органа ГИБДД, отсутствовал ПТС), исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания за истцом права собственности на данный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцы длительное время фактически открыто и добросовестно владеют и пользуются спорным автомобилем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследование и оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина