Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20439/2022[88-21469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Месягутова ФИО14 и Месягутова ФИО15, кассационную жалобу Петрова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Месягутова ФИО17, Месягутова ФИО18 к Петрову ФИО19 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Месягутова И.А. - Ахметова И.С, действующего на основании доверенности N от 22 января 2018 г, диплома, заявителя Петрова Р.В, его представителя - Киселева П.П, действующего на основании доверенности от 14 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Месягутов И.А, Месягутов В.А. обратились в суд с иском к Петрову Р.П. о возмещении убытков.

В обосновании иска указали, что 6 июня 2015 г. между Месягутовым В.А и Петровым Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 г. Месягутов В.А. признан ограниченно дееспособным. Месягутов И.А. назначен попечителем Месягутова В.А. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-18/2016 от 8 февраля 2016 г. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г, договор купли-продажи квартиры, заключенный 6 июня 2015 г. между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. признан недействительным. Однако, ответчик квартиру по акту не возвратил, в том виде, в котором её получил, демонтировал и вывез из квартиры оборудование и имущество, являющееся неотделимым улучшением, причинив истцу ущерб. В результате действий ответчика квартира приведена в нежилое состояние. Месягутов В.Л. до сегодняшнего дня лишен возможности проживать в своей квартире, так как нет мойки, газовой плиты, отопления. По отчет N N, выполненному по заказу истца, стоимость права требования возмещения устранения ущерба жилого помещения, причиненного в результате вывоза из квартиры имущества составила 900 348 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3340/2019 от 20 ноября 2019 г. в пользу Месягутова В.А. с Петрова Р.В. взысканы убытки на основании судебной оценочной экспертизы в отношении предметов, на которые были представлены кассовые чеки. Согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения апелляционной инстанции, рыночная стоимость имущества либо его аналогов составила 1 226 210 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки, составляющие стоимость вывезенного имущества истца в размере 325 862 руб. (1226210 руб. - 900348 руб.).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Месягутова В.А. убытки в сумме 325 862 руб, составляющие стоимость вывезенного имущества, убытки в размере 169 338 руб. 53 коп, составляющие стоимость коммунальных услуг, судебные расходы в сумме 8 152 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Петрова Р.В. в пользу Месягутова В.А. взысканы убытки в сумме 325 862 руб, составляющие стоимость вывезенного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6 458 руб. 62 коп, в удовлетворении требований о взыскании расходов по коммунальным услугам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. вышеуказанное решение от 12 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Петрова Р.В. в пользу Месягутова И.А. взысканы расходы по коммунальным платежам в размере 120 661 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 613 руб, в удовлетворении исковых требований Месягутова И.А. в остальной части отказано. Производство по исковым требованиям Месягутова В.А. к Петрову Р.В. о взыскании убытков в сумме 325 862 руб. прекращено.

В кассационной жалобе заявители Месягутова А.И, Месягутов В.А. просят отменить апелляционное определение в части прекращения производства по делу. Считают, что у истца сохранилось право на судебную защиту, путем предъявления отдельного иска о возмещении убытков в полном объеме, поскольку по независящим от него обстоятельствам, он не имел возможность заявить о взыскании всей суммы убытков по ранее рассмотренному делу. Кроме того, судом неверно определен срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель Петров Р.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований истца. Считает, что суд освободил истца от обязанности по оплате коммунальных услуг и исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2019 г, которым установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель заявителя Месягутова И.А, заявитель Петрова Р.В. и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителя заявителя Месягутова И.А, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, заявителя Петрова Р.В. и его представителя, поддержавших доводов своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Месягутову В.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Республика Башкортостан, "адрес".

6 июня 2015 г. между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2015 г. Месягутов В.А. признан ограниченно дееспособным.

Месягутов И.А. назначен попечителем Месягутова В.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 г. с учетом изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г, договор купли-продажи квартиры по адресу: г. "адрес", заключенный 6 июня 2015 г. между Месягутовым В.А. и Петровым Р.В. признан недействительным. С Месягутова В.А. в пользу Петрова Р.В. взыскано 800 000 руб.

После вступления в законную силу решения суда, ответчик квартиру по акту не возвратил, в том виде, в котором её получил. В период времени нахождения квартиры в незаконном владении, в январе 2016 г, вопреки определению суда об аресте квартиры, ответчик демонтировал и вывез из неё оборудование и имущество, являющееся неотделимым улучшением, причинив истцу ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3340/2019 от 20 ноября 2019 г. с Петрова Р.В. взысканы в пользу Месягутова И.А, действующего как законный представитель Месягутова В.А, убытки в размере 167 729 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела N 2-3340/2019 судом назначена судебная экспертиза по стоимости предметов, приобретение которых подтверждено кассовыми чеками. По заключению судебного эксперта стоимость данных предметов составила 167 729 руб.

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2020 г, проведенного на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость имущества либо его аналогов составила 1 226 210 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. изменено решение суда от 20 ноября 2019 г, взыскано с Петрова Р.В. в пользу Месягутова В.А. в возмещение убытков 900 348 руб. (в пределах заявленных исковых требований) и судебные расходы.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки исходя из разницы в размере 325 862 (1 226 210 - 900 348) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Месягутова В.А. убытков в размере 325 862 руб, составляющих стоимость вывезенного имущества (разница между взысканной, по решению суда и установленной экспертизой), так как по решению суда на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана сумма, заявленная в первоначальных требованиях.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не определил, является ли иск, заявленный по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требования истца, рассмотренные по гражданскому делу N 2-3340/2019.

Оценив представленные доказательства и установив, что расхождение размера ущерба, определенного истцом при обращении в суд с иском по гражданскому делу N 2-3340/2019 и размером установленным экспертным заключением является результатом иной оценки одного и того же объема имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности заявленного иска в части взыскания убытков в размере 325 862 руб.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по иску Месягутова В.А. к Петрову Р.В. о взыскании убытков в сумме 325 862 руб. сомнений в их законности не вызывают, поскольку приняты в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то это обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлена тождественность требований о взыскания убытков, составляющих стоимость вывезенного имущества, в рамках рассматриваемого спора и заявленных при рассмотрении гражданского дела N 2-3340/2019, поскольку расхождение размера ущерба, является результатом иной оценки одного и того же объема спорного имущества.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение.

Основание иска составляют факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

Проанализировав предмет и основания, ранее рассмотренных судами исковых требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, соответственно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителей Месягутовых В.А, И.А. с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности о взыскании убытков, поскольку о нарушении права ему стало известно с момента обнаружения отсутствия в квартире имущества, а именно 24 мая 2016 г, когда было произведено вскрытие квартиры с участием сотрудников полиции и зафиксировано отсутствие имущества. Надлежащий ответчик истцу был известен ранее указанной даты. С иском в суд обратился 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Месягутовых о неправильном применении срока исковой давности, не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии убытков, составляющих стоимость вывезенного Петровым Р.В. имущества, то есть о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец мог и должен был знать с момента обнаружения отсутствия в квартире имущества, а именно 24 мая 2016 г, когда было произведено вскрытие квартиры и зафиксировано отсутствие имущества.

Доводы заявителей Месягутовых В.А, И.А. об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. в пользу АО "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Петрова Р.В. за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 24 800 руб. 55 коп, с Месягутова И.А, действующего в интересах Месягутова В.А, за счет средств Месягутова В.А. за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года в - 164 841 руб. 70 коп.

Месягутовым И.А. указанное решение исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих стоимость коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями, установлено причинение Петровым Р.В. убытков вывозом имущества из квартиры истца. Отсутствие вывезенного имущества в своей совокупности безусловно препятствовало использованию квартиры по её назначению по вине ответчика, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы Петрова Р.В. о необоснованном взыскании расходов по коммунальным платежам заслуживает внимания, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Судами установлено, что по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. с Месягутова В.А. в пользу АО "Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года в размере 164 841 руб. 70 коп.

24 марта 2020 г. данное решение исполнено Месягутовым И.А.

Спорная квартира передана в собственность истца Месягутова В.А. 24 мая 2016 г.

Ответчик Петров Р.В. вывез имущество из квартиры истца, в том числе была демонтирована и вывезена кухонная техника - газовая плита, духовка, вытяжка, холодильник, встроенный настенный кухонный гарнитур, кухонная раковина со смесителем, из ванной комнаты вывезена стиральная машина, демонтированы и вывезены три кондиционера (внутренний и наружные блоки), радиаторы отопления, решетки от радиаторов, дверные ручки от межкомнатных дверей, настенные и потолочные светильники во всей квартире.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость коммунальных услуг, в связи с невозможностью использовать жилое помещение по назначению в результате противоправных действия ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом не проживающий в жилом помещении собственник несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому данные расходы не относятся к убыткам (имущественным потерям) для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, оплата коммунальных платежей является обязанностью собственника жилого помещения, не зависимости от того, по какой причине собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из оплаченных им же коммунальных платежей.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. нельзя признать законным в части взыскания с Петрова Р.В. в пользу Месягутова И.А. расходов по коммунальным платежам, и производного от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку принято с нарушениями норм права, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в вышеуказанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Месягутову И.А. о взыскании расходов по коммунальным услугам. В остальной части апелляционной определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Месягутова И.А, Месягутова В.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. отменить в части взыскания с Петрова ФИО22 в пользу Месягутова ФИО21 расходов по коммунальным платежам в размере 120 661 руб. 20 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 613 руб, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Месягутову ФИО20 о взыскании расходов по коммунальным услугам, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи