Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20488/2022[88-21232/2022]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г.

по гражданскому делу (материалу) N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о взыскании с Кудряшовой Екатерины Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой представительских услуг в размере 3000 рублей и почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек по гражданскому делу по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудряшовой Е.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудряшовой Е.А. задолженности по договору займа взысканы с Кудряшовой Е.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N8 по судебному району города Набережные Челны от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлено взыскать с Кудряшовой Е.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, в том числе сумма основного долга - 4000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

29 августа 2016 г. между ООО "МФО "Деньгимигом" и ИП Алимовым А.Н. заключен агентский договор N 7, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого размер вознаграждения агента за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции (при рассмотрении исковых заявлений, поданных агентом от имени принципала, по первой инстанции) или без представительства на судебном заседании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению агента) - 5000 руб. за каждое вынесенное судебное решение.

Платежным поручением ООО "МКК "Деньгимигом" по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Алимову А.Н. 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным гражданским делом подтвержден заявителем. С учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату представительских услуг, суд уменьшил их размер до разумных пределов, то есть до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к взысканию с ответчика размер судебных расходов (3 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Набережные Челны (представительство по гражданским делам - споры по взысканию суммы займа).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов с Кудряшовой Е.А, ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" со ссылкой на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и иных издержек, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 500 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Однако данным доводам ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 500 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 (ред. от 5 апреля 2022 г.) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения о их применении.

При таком положении Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. и направления дела по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. отменить, направить дело по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.