Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20521/2022[88-20902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Мутыгуллина Фаниса Наилевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1447/2022 по иску Мутыгуллина Фаниса Наилевича к Сафаровой Гульназ Наилевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Мутыгуллина Ф.Н, представителя Сафаровой Г.Н. - Коротковой М.С, действующей на основании доверенности от 21 марта 2022 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Мутыгуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к Сафаровой Г.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО4, после смерти которой открылось наследство. Он и ответчица Сафарова Г.Н. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей матери.

Вступившими в законную силу решениями суда признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Мутыгуллиной А.А. и Сафаровой Г.Н, и договор дарения комнаты, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ними же.

Согласно данным решениям, Сафарова Г.Н. заключила недействительные сделки с недееспособной ФИО4 в период, когда наследодатель страдала психическим расстройством, находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, то есть ответчица Сафарова Г.Н, являясь медицинским работником и достоверно зная о состоянии здоровья наследодателя, умышленно совершила действия против интересов наследодателя.

Указанное подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО5 заключила сделку по отчуждению имущества ФИО4 не в интересах ФИО4 (наследодателя), воспользовавшись ее недееспособностью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Сафарову Т.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мутыгуллина Ф.Н. к Сафаровой Г.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.

В кассационной жалобе Мутыгуллин Ф.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и заявленные им требования удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Сафаровой Г.Н. - Короткова М.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Мутыгуллин Ф.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сафаровой Г.Н. - Короткова М.С. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также комнаты, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО4 являются ее дети Мутыгуллин Ф.Н. и Сафарова Г.Н.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 года признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Мутыгуллиной А.А. и Сафаровой Г.Н.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 августа 2020 г. признан недействительным договор дарения от 14 марта 2019 г, заключенный между ФИО4 и Сафаровой Г.Н, в отношении комнаты N, расположенной по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Мутыгуллин Ф.Н. ссылался на то, что Сафарова Т.Н. совершила незаконные действия, направленные против воли наследодателя, и по договорам дарения приобрела в собственность недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, вступившими в законную силу решениями суда сделки были признаны недействительными, недвижимое имущество в виде квартиры и комнаты возвращены в собственность наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Сафарова Г.Н. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, на момент заключения договоров дарения недвижимое имущество в состав наследственной массы не входило.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Как следует из искового заявления Мутыгуллина Ф.Н, он просил суд признать Сафарову Г.Н. недостойным наследником после смерти ФИО4

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Сафаровой Г.Н. в отношении ФИО4 или ее наследника Мутыгуллина Ф.Н.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Сафаровой Г.Н. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчицы положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), однако таких судебных постановлений в отношении Сафаровой Г.Н. не выносилось.

Утверждение истца об обратном со ссылками на решения по гражданским делам о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Сафаровой Г.Н. и ФИО4, по делу по его иску к Упралвению социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным приказа от 25 июля 2019 г. N6604-п о назначении второго предварительного опекуна недееспособной является ошибочным, поскольку перечень действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в результате которых наследник может быть признан недостойным, содержащийся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что само по себе признание недействительным договора дарения квартиры и комнаты в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания ответчицы недостойным наследником, поскольку принятие ею в дар квартиры от матери не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой тому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мутыгуллина Фаниса Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина