Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20528/2022[88-21266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и Мигранова А.Р, Мигранова У.Р, Миграновой Ф.Т, Раззаковой М.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по гражданскому делу N 2-2048/2021 по иску ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в лице конкурсного управляющего Барбашина А, И, к Гарифуллину Д.И, Гарифуллиной Ч.Р, Давлетшину Р.А, Давлетшину Т.Р, Шаниязову И.Н, Шаниязову К.И, Шаниязовой А.И, Шаниязовой А.И, Шаниязовой К.И, Шаниязовой Э.Ф, Низамутдиновой В.М, Исламгуловой Р, Р, Юсуповой Г.С, Габидуллиной З.И, Габидуллиной Л.Р, Раззаковой Д.Р, Раззаковой Д.Р, Раззаковой М.Р, Зиннурову В.Д, Зиннурову В.В, Зиннурову М.В, Зиннуровой А.Л, Мусиной Г.Г, Халикову А, И, Хамитову И.М, Чанышевой Ф.М, Солодовникову Д.О, Мигранову А.У, Мигранову У.Х, Миграновой Ф.Т, Низамову Р.Р, Низамовой Г.Ф, Низамовой Р.Р, Латыпову И.М, Латыповой А.И, Латыповой Л.Г, Латыповой Э.И, Мингажеву В.С, Уразметовой А.Х, Уразметовой Г.В, Востриковой А.О, Давыдовой Е.Г, Хамматову А.А, Хамматовой М.А, Каримовой Г.Р, Каримову Б.С, Каримову Д.С, Акбашевой Э.М, Ламиной Д.Д, Ламиной П.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании плана приватизации в части включения жилого здания недействительным, признании сделки по приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в лице конкурсного управляющего Барбашина А.И. обратилось в суд с исками к Каримовой Г.Р, Каримову Б.С, Каримову Д.С, Гарифуллину Д.И, Гарифуллиной Ч.Р, Давлетшину Р.А, Давлетшину Т.Р, Шаниязову И.Н, Шаниязовой Э.Ф, Шаниязовой А.И, Шаниязовой А.И, Шаниязовой К.И, Шаниязову К.И, Низамутдиновой В.М, Юсуповой Г.С, Исламгуловой Р.Р, Габидуллиной З.И, Габидуллиной Л.Р, Раззаковой М.Р, Раззаковой Д.Р, Раззаковой Д.Р, Зиннурову В.Д, Зиннуровой А.Л, Зиннурову М.В, Зиннурову В.В.? Хамитову И.М, Чанышевой Ф.М, Солодовникову Д.О, Миграновой Ф.Т, Мигранову А.У, Мигранову У.Х, Низамовой Г.Ф, Низамову Р.Р, Низамовой Р.Р, Латыпову И.М, Латыповой Л.Г, Латыповой А.И, Латыповой Э.И, Мингажеву В.С, Уразметовой А.Х, Уразметовой Г.В, Давыдовой Е.Г, Хамматовой М.А, Востриковой А.О, Хамматову А.А, Акбашевой Э.М, Ламиной Д.Д, Ламиной П.В, Мусиной Г.Г, Халикову А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 по делу NА07- 21746/2018 ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом). Между ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и ответчиками заключены договоры найма жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" отношении соответствующих комнат от 01.01.2020. ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" является собственником спорных комнат, что подтверждается свидетельством о государственной права серии "данные изъяты" от 20.09.2010. Ответчикам было направлено уведомления об освобождении занимаемых жилых помещений. Спорные жилые помещения по факту не освобождены. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования комнатами N, расположенными по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с самостоятельными требованиями, уточнив их в ходе рассмотрения, о признании плана приватизации в части включения в него жилого здания - общежития недействительным, признании сделки по приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1993 году в перечень имущества ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", подлежащего приватизации, вошло здание общежития, расположенного по адресу: "адрес". ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом). Согласно инвентарной описи основных средств ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" от 22.06.2020 обществу на праве собственности принадлежат помещения в здании общежития, расположенные по адресу: "адрес" комнаты: N При проведении приватизации Уфимского хлопчатобумажного комбината, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", включено в перечень имущества, созданного в процессе приватизации ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" с нарушением требований закона, в связи с чем сделка по приватизации является в указанной части ничтожной. Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стало известно о включении вышеуказанного здания в план приватизации из письма Прокуратуры г. Уфы от 30.04.2020 N2ПР-2021.

На основании вышеизложенного, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просила признать план приватизации ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", утвержденный председателем Госкомитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 03.09.1993, в части включения жилого здания - общежития, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать сделку от 03.09.1993 по приватизации ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в части жилого здания - общежитие, расположенного по адресу: "адрес" недействительной; применить последствия недействительности сделки: в виде погашения в ЕГРН о праве собственности ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в отношении жилых помещений - комнаты N, в здании общежития, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащих ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", в муниципальную собственность

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в лице конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича к Гарифуллину Д.И, Гарифуллиной Ч.Р, Давлетшину Р.А, Давлетшину Т.Р, Шаниязову И.Н, Шаниязову К.И, Шаниязовой А.И, Шаниязовой А.И, Шаниязовой К.И, Шаниязовой Э.Ф, Низамутдиновой В.М, Исламгуловой Р.Р, Юсуповой Г.С, Габидуллиной З.И, Габидуллиной Л.Р, Раззаковой Д.Р, Раззаковой Д.Р, Раззаковой М.Р, Зиннурову В.Д, Зиннурову В.В, Зиннурову М.В, Зиннуровой А.Л, Мусиной Г.Г, Халикову А.И, Хамитову И.М, Чанышевой Ф.М, Солодовникову Д.О, Мигранову А.У, Мигранову У.Х, Миграновой Ф.Т, Низамову Р.Р, Низамовой Г.Ф, Низамовой Р.Р, Латыпову И.М, Латыповой А.И, Латыповой Л.Г, Латыповой Э.И, Мингажеву В.С, Уразметовой А.Х, Уразметовой Г.В, Востриковой А.О, Давыдовой Е.Г, Хамматову А.А, Хамматовой М.А, Каримовой Г.Р, Каримову Б.С, Каримову Д.С, Акбашевой Э.М, Ламиной Д.Д, Ламиной П.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, заявляющего самостоятельные требования, о признании плана приватизации в части включения жилого здания недействительным, признании сделки по приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационных жалобах в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, председателем Государственного Комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 03.09.1993 утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества предприятия и устав ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат". Решено преобразовать государственное предприятие "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в акционерное общество открытого типа "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и ликвидировать с момента регистрации акционерного общества.

Согласно Плана приватизации от 03.09.1993 государственного предприятия "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" общежитие, расположенное по адресу: "адрес", включено в состав имущества и уставный капитал открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и является его собственностью.

Спорные комнаты N, расположенные по адресу: "адрес", в которых проживают ответчики, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН находятся в собственности ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат".

Указанные жилые помещения были предоставлены ответчикам в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", ответчики были вселены в спорные комнаты и зарегистрированы в них после приватизации предприятия, проживают в соответствующих комнатах с членами семьи по настоящее время.

Соответственно, ответчики вселены в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, в установленном порядке, между гражданами и обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, и передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан путем приватизации в данном случае не предусмотрена, учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года", согласно которой, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Суды правомерно указали, что данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Суды пришли к выводу, что сведений о совершении наймодателем - ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" указанных действий и отказа нанимателей - ответчиков от продления договоров найма материалы дела не содержат, соответственно, существующие между сторонами правоотношения по найму жилых помещений нельзя признать расторгнутыми (прекращенными) в связи с истечением срока их действия.

Суды также отметили, что смена собственника спорных жилых помещений с ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на ООО "ИНДЭКО-НОРД" не влечет расторжения или изменения договоров найма жилых помещений, не влияет на право ответчиков на пользование спорными жилыми помещениями на условиях найма. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее согласованных сторонами и фактически сложившихся договоров найма жилых помещений.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части не обжалуются.

Согласно доводам кассационных жалоб, заявители считают необоснованными применение к заявленным требованиям Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суды установили, что о передаче в собственность ответчиков спорного жилого помещения Администрации города Уфы было известно еще 06.04.2010, поскольку именно в этот период отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с произведенной истцом перепланировкой (реконструкцией), а соответственно муниципальный орган не мог не знать, что собственником спорного жилого помещения является ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", в связи с чем пришли к выводу, что о возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено. Учитывая, что исковое заявление подано в суд в 2021 году, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Соответственно, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований было отказано по данному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявленное ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка приватизации, в части включения в уставный капитал акционерного общества, созданного в ходе приватизации, здания общежития является ничтожной в силу того, что не соответствует требованиям п. 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статьям 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не требует признания ее недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1.01.1995, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что после вступления в силу Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ к применению последствий недействительности ничтожной сделки надлежит применять не трехлетний, а десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке приватизации к 01.01.1995 не истек.

Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ) в статью 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к 01.01.1995, но и на правила исчисления этих сроков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР), а с момента исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный десятилетний срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в части включения в уставный капитал образуемого ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" здания общежития истек в 2003 году, поскольку сделка приватизации исполнена в момент заключения договора о передаче имущества в собственность акционерного общества от 03.09.1993.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

Как было указано выше, оспариваемая сделка приватизации была совершена 03.09.1993.

Таким образом, десятилетний срок исковой давности на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, то есть, на 26.07.2005, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, применению не подлежал.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Между тем, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора приватизации истек до 01.09.2013, то, соответственно, к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ также применению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что срок исковой давности по требованиям Администрации г. Уфы не является пропущенным, не основаны на нормах действующего законодательства и по существу несостоятельны, поскольку установление факта того, когда Администрация г. Уфы узнала либо должна была узнать о нарушении своих прав в данном случае не являются юридически значимым обстоятельством.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и Мигранова А.У, Мигранова У.Х, Миграновой Ф.Т, Раззаковой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.Д. Прокаева