Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20538/2022[88-20854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Хафизова Р.Ш.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Аглиуллина Артура Раушановича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Бойко Валентины Викторовны к Аглиуллину Артуру Раушановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Аглиуллина Артура Раушановича к Бойко Валентине Викторовне, Хайруллиной Миляуше Язкаровне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Аглиуллина А.Р. - Садыковой Р.Т. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бойко В.В. - Климина Н.И. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.В. обратилась в суд с иском к Аглиуллину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2020 г. по вине Аглиуллина А.Р, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Хайруллиной М.Я. (после заключения брака присвоена фамилия Бойко), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Бусовым Е.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составила 833200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 833200 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб, почтовых расходов 728 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела Аглиуллин А.Р. обратился со встречным иском к Бойко В.В, Бойко М.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал о причинении ему физических и нравственных страданий действиями Бойко М.Я, которая оскорбляла его; ссылался на незаконность привлечения его к административной ответственности, отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. исковые требования Бойко В.В. удовлетворены. Взыскано с Аглиуллина А.Р. в пользу Бойко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 833200 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 728 руб. 60 коп. Взыскана с Аглиуллина А.Р. в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск" государственная пошлина в размере 11532 руб. Встречный иск Аглиуллина А.Р. к Бойко В.В, Хайруллиной М.Я. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. изменено в части сумм, присужденных к взысканию с Аглиуллина А.Р. в пользу Бойко В.В. Взыскано с Аглиуллина А.Р. в пользу Бойко В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 735644 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 14960 руб, расходы на оплату почтовых услуг 641 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аглиуллиным А.Р. поставлен вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, как незаконных.

От Бойко В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 г. по вине Аглиуллина А.Р, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Бойко В.В, под управлением Бойко М.Я, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2020 г. Аглиуллин А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N N проведенного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Бусовым Е.Н, судом первой инстанции по ходатайству представителя Аглиуллина А.Р. 13 апреля 2021 г. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

7 июня 2021 г. в суд поступило сообщение о невозможности проведения исследования и дачи заключения, поскольку автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, в ходе осмотра экспертом ФИО10 подвергался частичной разборке, в результате которой внешние повреждения (следы), образовавшиеся на автомобиле при контакте с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, частично уничтожены.

Определением суда от 15 июня 2021 г. по ходатайству представителя Аглиуллина А.Р. назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза").

17 августа 2021 г. в суд поступило сообщение экспертной организации о возврате гражданского дела без исполнения определения суда, поскольку Аглиуллиным А.Р. не предоставлена возможность осмотра принадлежащего ему автомобиля.

Суд первой инстанции, признав необходимым проведение автотехнической экспертизы, разрешилспор в ее отсутствие, удовлетворив требования Бойко В.В. к Аглиуллину А.Р. о возмещении материального ущерба в полном объеме. Руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил встречные исковые требования Аглиуллина А.Р. к Бойко В.В, Хайруллиной М.Я. о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части удовлетворения требований Бойко В.В. не согласился, указав, что при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение неисполнения Аглиуллиным А.Р. предложения ООО "Экспертиза" предоставить автомобиль на осмотр, у суда отсутствовали основания для вывода об уклонении ответчика от ее проведения.

Учитывая наличие спора о соответствии всех заявленных истцом повреждений автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2020 г, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно заключению экспертов указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2020 г, за исключением следующих повреждений: облицовка верхней решетки радиатора и поперечной рамки радиатора, кронштейн крепления переднего левого крыла, разъем жгута провода стартера левый, радиатор масляный АКПП, нарушение геометрических размеров проема капота, передних лонжеронов, поскольку они не зафиксированы на предоставленных фотоматериалах, что лишило судебных экспертов возможности определить характер повреждений, а также относимость к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 735644 руб, с учетом износа - 502445 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценивая действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требования Правил, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате противоправных действий водителя Аглиуллина А.Р, который должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия суд не усмотрел нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и руководствуясь результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертных исследований", изменил решение суда в части сумм, присужденных к взысканию с Аглиуллина А.Р. в пользу Бойко В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав 735644 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14960 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 641 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 8.3 Правил дорожного Российской Федерации движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно представленного МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" проекта организации дорожного движения автомобильной дороги: "адрес" (участок км0+000 - км 1+795) дорога, по которой передвигался автомобиль ответчика под управлением Аглиуллина А.Р. обозначен как "выезд с прилегающей территории", при этом, согласно предписывающему знаку 4.1.2 разрешено "движение направо").

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суды на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, пришли к выводу о наличии в спорном дорожно - транспортном происшествии вины водителя Аглиуллина А.Р. в том, что, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, при выезде с прилегающей территории, он не уступил дорогу автомобилю Mazda СХ-5, под управлением Бойко (Хайруллиной) М.Я, которая пользовалась преимущественным правом движения. При этом, установив, что дорога, по которой передвигался Аглиуллин А.Р, не имеет сквозного характера, он не мог не знать, что, выезжая с территории, примыкающей к жилому дому на главную дорогу (проспект имеющий четыре полосы), не имеет преимущества в движении. В данном случае именно действия водителя Аглиуллина А.Р. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 2 декабря 2020 г, Аглиуллин А.Р. по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аглиуллина Артура Раушановича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи