Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-20547/2022[88-21161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Михайловича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску Сафиуллиной Алины Анваровны к Кузнецову Владимиру Михайловичу о государственной регистрации сделки, признании предварительного договора основным, признании права собственности на дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М. о государственной регистрации сделки, признании предварительного договора основным, признании права собственности на дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Условиями договора стоимость объектов определена в 4770000 руб, полный расчет между сторонами произведен после подписания договора, что подтверждается расписками. В нарушение условий договора после получения денежных средств ответчик обременение (залог) перед АО "Автоградбанк" не погасил, требование о заключении основного договора им не исполняется, тогда как истец со своей семьей проживает в доме с 2014 г, оплачивает коммунальные расходы. Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО "Автоградбанк" к Кузнецову В.М, Полуниной ЛИ. об обращении взыскания на указанные земельный участок и жилой дом, решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Указав на фактическую передачу предмета купли-продажи и владение им с момента заключения договора, в иске поставлен вопрос о государственной регистрации сделки - перехода права собственности на указанные земельный участок и дом, признании предварительного договора основным, признании права собственности на дом и земельный участок.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, исковые требования Сафиуллиной Алины Анваровны к Кузнецову Владимиру Михайловичу о государственной регистрации сделки, признании предварительного договора основным, признании права собственности на дом и земельный участок, удовлетворены частично.

Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафиуллиной Алиной Анваровной и Кузнецовым Владимиром Михайловичем.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кузнецов Владимир Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Кузнецова В.М. поступила телеграмма об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с продолжающейся болезнью и переходом на стационарное лечение, настаивал на личном участии в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как невозможность присутствовать в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кузнецовым В.М. не представлено каких-либо документов в подтверждение причин, изложенных в ходатайстве.

Кроме того, согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Гражданское дело N вместе с кассационной жалобой Кузнецова В.М. поступило в суд кассационной инстанции 5 сентября 2022 г, учитывая сроки рассмотрения кассационной жалобы, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, поскольку не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства. Коллегия считает целесообразным рассмотреть кассационную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, с учетом отсутствия в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиной А.А. и Кузнецовым В.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Кузнецов В.М. является собственником данных жилого дома - с ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу АО "Автоградбанк", на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, 6 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам в пользу третьих лиц - Инспекции ФНС по городу Набережные Челны, НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Энтузиаст", ООО "АрсФинанс", ОАО "Россельхозбанк".

Условиями договора стоимость объектов недвижимости определена в 4770000 руб, полный расчет между сторонами произведен после подписания договора, что подтверждается расписками от 29 июля, 29 августа, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения данного договора, равно как получение денежных средств по данному договору, ответчиком в судебном заседании не опровергался.

Согласно дополнительному соглашению, после подписания договора Кузнецов В.М. обязался за счет полученных от Сафиуллиной А.А. денежных средств погасить запись об обременении и выкупить у АО "Автоградбанк" закладную.

Решением Набережночелнинского городского суда от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г, отказано в удовлетворении иска АО "Автоградбанк" к Кузнецову В.М, Полуниной Л.И. в части требований об обращении взыскания на спорные земельный участок и дом, в решении указано на прекращение срока действия договора залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор купли-продажи, поэтому к правоотношениям, возникшим на основании договора, заключенного между Сафиуллиной А.А. и Кузнецовым В.М, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения при заключении договора купли-продажи, в частности, статья 549. Стороны указанной сделки согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи, в частности цену, место расположения и все иные признаки объекта недвижимости, которые позволяют его идентифицировать, волеизъявление сторон было направлено как на отчуждение земельного участка и дома, так и на их приобретение покупателем, при этом стороны отразили как переход прав на указанные объекты к покупателю, так и получение продавцом за него платы, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже и не подтверждают иных намерений сторон. Из буквального толкования пунктов заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях, сделка не является кабальной, а Кузнецов В.М, передав имущество истцу в 2013 г, до настоящего времени его не истребовал, судьбой данного имущества не интересовался, бремени содержания не нес, права в отношении этого имущества не предъявил.

Положениями Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не ограничен срок подачи гражданами заявлений на регистрацию сделок и перехода права собственности, при этом договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, никем не оспорен, а спорное имущество передано покупателю и с момента подписания договора находится в его пользовании.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о государственной регистрации перевода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Как следует из материалов дела, у покупателя Сафиуллиной А.А. отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи по независящим от нее обстоятельствам - в связи с отказом продавца от явки в орган регистрации, а Кузнецов В.М. не совершает юридически значимых действий, направленных на отказ от намерения зарегистрировать договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определилприроду спорных отношений, признав их обязательственными, основанными на договоре купли-продажи, поскольку в силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом того, что к моменту подписания предварительного договора дом не был достроен, имелись только стены, крыша и окна, а достраивался истцом, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии зарегистрированного залога имущества, с учетом неисполнения продавцом предусмотренных договором обязанностей о снятии залога, до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не могла требовать регистрации сделки, при исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу этого решения суда срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов об определении природы спорных отношений между сторонами, признав их обязательственными, основанными на договоре купли-продажи, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Кузнецова В.М. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. о приостановлении исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина