Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20566/2022[88-21710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Сабирова Данила Данировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Д.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 562 100 рублей, неустойки в размере 394 113, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам "Ущерб" и "Угон" на автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак N, сроком действия с 20 сентября 2018 г. до 19 сентября 2019 г.

5 мая 2019 г. в результате пожара указанный автомобиль уничтожен.

13 мая 2019 г. Сабиров Д.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в страховом возмещении на том основании, что причиной возникшего пожара явилось нарушение Сабировым Д.Д. требований пожарной безопасности, что в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. исключает из страхового покрытия ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г, исковые требования Сабирова Д.Д. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сабирова Д.Д. страховое возмещение в размере 562 100 руб, неустойка в размере 24 328 руб, штраф в размере 293 214 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ в размере 9064, 28 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам "Ущерб" и "Угон" на автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак У241РМ102, сроком действия с 20 сентября 2018 г. до 19 сентября 2019 г.

5 мая 2019 г. в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: РБ, "адрес", возник пожар, которым причинен вред здоровью истца, а также уничтожены надворные постройки (гараж, баня), поврежден жилой дом, уничтожен автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак N, также поврежден принадлежащий гр.Валиахметовой Л.Д. автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N

Постановлением дознавателя Дуванского межрайонного ОНД и ПР ФИО8. от 7 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сабирова Д.Д, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в мотивировочной части постановления был сделан вывод, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации банной печи.

Постановлением заместителя прокурора Дуванского района РБ от 20 февраля 2020 г. удовлетворена жалоба истца, отменено постановление от 7 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника Дуванского межрайонного ОНД и ПР Теплых И.С. от 1 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела вновь отказано в отношении истца за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в мотивировочной части постановления указан вывод, что причиной пожара явилось нарушение ФИО9. требований пожарной безопасности при эксплуатации банной печи.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Сабирову Д.Д, что согласно заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", при условии передачи в СПАО "Ингосстрах" автомобиля. При этом из текста указанного письма следует, что специалистами СПАО "Ингосстрах" осмотр автомобиля истца произведен.

Сторонами не оспаривалось, что истец своевременно уведомил ответчика о страховом случае, о выбранном способе урегулирования и предоставил все необходимые документы.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховом возмещении на том основании, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сообщается, что причиной возникшего пожара явилось нарушение истцом требований пожарной безопасности, что в соответствии с п.4 ст.21.1 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. исключает из страхового покрытия ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сабирова Д.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N4015-1, статьями 18, 20, 21.1, 62, 74, 77 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. N 3, пунктом 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, установив полную гибель транспортного средства истца и готовность истца предоставить автомобиль страховщику, пришел к выводу, что отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Сабирову Д.Д. является неправомерным, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил в размер 562 100 руб.

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение в установленные сроки не выплатил, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из уплаченной при заключении договора страховой премии в размере 24 328 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 293214 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 названного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 г. "Пожар"- неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения.

По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства - ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что подтверждающих доказательств, что повреждения автомобиля в результате пожара произошло именно при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения перевозки опасных веществ и предметов не представлено, поскольку возгорание началось в бане и в последствии пожар перекинулся на гараж, где находился автомобиль, в отношении автомобиля со стороны страхователя не нарушались требования пожарной безопасности, также в салоне автомобиля не находились опасные и горюче смазочные вещества, и страхователь желал наступления негативных воздействий в отношении транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивированы, нормы материального права применены правильно. Руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, обоснованно указав, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии - 24 328 руб, размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать размер страховой премии, удовлетворил требования истца в части.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании компенсации морального вреда применены верно.

Доводы жалобы, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что условиями договора страхования предусмотрены изменяющаяся страховая сумма и безусловная франшиза, что не учтено судами, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи