Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20569/2022[88-21541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Панюшкина ФИО11 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Панюшкина ФИО12 к акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Панюшкина Г.А. - Уразбахтина А.Ф, действующего на основании доверенности от 19 октября 2021 г, диплома, представителя АО "МАКС" - Хисматуллиной Г.Р, действующую на основании доверенности N N от 1 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панюшкин Г.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13 января 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Чистякова А.С, управлявшего автомобилем Форд Фокус, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, получил механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может самостоятельно передвигаться. 9 февраля 2021 г. он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. АО "МАКС произвело выплату в сумме 201 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2021 г. N У-21- N прекращено рассмотрение обращения.

Панюшкин Г.А. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 131 331 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, убытки по оплате услуг СТО в размере 2 200 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба без учёта износа, исходя из 356 700 руб. - 201 600 = 155 100 руб, но с учётом добровольного снижения суммы в размере 131 331 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Панюшкина Г.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 45 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 175 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, штраф в размере 22 950 руб, в остальной части иска - отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 943 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку страховое возмещение подлежало взысканию без учёта износа. Он подал заявление о страховом случае, страховщик обязан был выдать направление на ремонт, так как оснований для замены формы возмещения не имелось. Банковские реквизиты он приложил на основании Правил ОСАГО.

В судебное заседание явился представитель заявителя, представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 г. вследствие действий Чистякова А.С, управлявшего автомобилем Форд Фокус, причинен вред принадлежащему Панюшкину Г.А. транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG.

9 февраля 2021 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10 февраля 2021 года АО "МАКС" организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 февраля 2021 года АО "МАКС" организовано проведение дополнительного осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2021 N N ООО "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта составила 272 700 руб, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 201 600 рублей.

2 марта 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 201 600 руб. (с учётом износа) на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтина Г.Р, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 483 130 руб, с учётом износа 332 931 руб.

6 мая 2021 г. в АО "МАКС" поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 131 331 руб. (с учётом износа), в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного N У N от 25 июня 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Панюшкина Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, ввиду непредставления доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG без учёта износа составила 356 700 руб, с учётом износа - 247 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Панюшкина Г.А, суд первой инстанции, исходил из того, что АО "МАКС" не исполнило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 45 900 руб. исходя из стоимости ремонта без учёта износа (247 500 руб.) и произведенной выплаты (201 600 руб.), штраф в размере 22 950 руб. (45 900 / 2), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, по оплате СТО в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 175 руб, почтовых расходы в размере 700 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав, что материалы дела и поведение Панюшина Г.А. свидетельствуют о том, что по существу он был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, что подтверждает предъявление им претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страхового возмещения. При обращении в АО "МАКС" истец не просил выдать направление на ремонт, о понуждении выполнения ремонта, а напротив, приложил реквизиты для оплаты в безналичном расчете, то есть согласился с произведенной денежной формой страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панюшкина Г.А, в данном случае судами установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, то размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкина ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи