Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20612/2022[88-21187/2022]

N 88-21187/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Викторовой Елены Владимировны на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" к Викторовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пионер-Лизинг" обратилось в суд с иском к Викторовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 г. по 23 июля 2021 г. в размере 201 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г. (дело N А79-11052/2019) с ООО "Пионер-лизинг" в пользу ООО УК "Теплый Дом" взыскана сумма 24 961 руб. 50 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 г. произведена замена взыскателя в данном правоотношении на Викторову Е.В. По указанному определению суда платежным поручением N от 29 октября 2020 г. на расчетный счет Викторовой Е.В. в Отделении Марий Эл N ПАО Сбербанк г. Йошкар-Ола перечислены денежные средства в сумме 24 961 руб. 50 коп. Кроме того, по заявлению Викторовой Е.В. выставлено инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Пионер-Лизинг" N и произведено списание в пользу Викторовой Е.В. 6 100 руб. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на стороне Викторовой Е.В. возникло неосновательное обогащение, которой последней не возращено, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 руб. 42 коп.

Викторова Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "Пионер-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 868 руб. 47 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 27 марта 2020 г, (дело N А79-11052/2019) с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу ООО УК "Теплый Дом" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 853 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 г, вступившим в законную силу 03 июля 2020 г, (дело N А79-11052/2019) с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу ООО УК "теплый Дом" взыскана сумма 24 961 руб. 50 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Теплый дом" передало Викторовой Е.В. право требований с ООО "Пионер-Лизинг" проценты за незаконное пользование денежными средствами и судебной неустойки за неисполнение судебных актов в рамках правоотношений, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А79-11052/2019).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Теплый дом" передало Викторовой Е.В. право требований с ООО "Пионер-Лизинг" 24 961 руб. 50 коп. в рамках правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А79-11052/2019). В связи с тем, что ООО "Пионер Лизинг" задолженность по коммунальным платежам и расходы по оплате государственной пошлины 122 076 руб. 58 коп. (116 853 руб. 58 коп. + 523 руб.) оплачены ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 24 961 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 868 руб. (348 руб. 76 коп, рассчитанные на сумму 24 961 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в соответствующий период + на сумму 122 076 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в соответствующий период).

Решением мирового судьи судебного участка N15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "Пионер-Лизинг" к Викторовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Викторовой Е.В. в пользу ООО "Пионер-Лизинг" неосновательное обогащение 6 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, всего 6 697 руб. 60 коп.; встречные требования Викторовой Е.В. к ООО "Пионер-лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить, взыскать с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу Викторовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 588 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 988 руб. 91 коп, произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, взыскать с Викторовой Е.В. в пользу ООО "Пионер-Лизинг" денежные средства в сумме 5 708 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Пионер-Лизинг" к Викторовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Викторовой Е.В. к ООО "Пионер-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Викторовой Е.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 27 марта 2020 г. (дело N А79-11052/2019) с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу ООО УК "Теплый дом" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 853 руб, пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 423 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.

ООО "Пионер-Лизинг" на счет N в Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк г. Чебоксары перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Теплы Дом" платежными поручениями N руб, N руб. 18 коп, N руб. 58 коп. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А79-11052/2019) с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу ООО УК "Теплый Дом" взыскана сумма 24 961 руб. 50 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Теплый Дом" передало Викторовой Е.В. право требований с ООО "Пионер-Лизинг" проценты за незаконное пользование денежными средствами и судебной неустойки за неисполнение судебных актов в рамках правоотношений установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) (дело N А79- 11052/2019).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Теплый Дом" передало Викторовой Е.В. право требований с ООО "Пионер- Лизинг" - 24 961 руб. 50 коп. в рамках правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А79-11052/2019). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А79-11052/2019) с ООО УК "Теплы Дом" на Викторову Е.В.

Как установлено, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Викторовой Е.В. на расчетный счет N в Отделении Марий Эл N 8614 ПАО Сбербанк г. Йошкар-Ола ООО "Пионер-Лизинг" перечислены денежные средства в сумме 24 961 руб. 50 коп. По заявлению взыскателя Викторовой Е.В. Чувашским отделением N 8613 ПАО "Сбербанк" г. Чебоксары частично принудительно исполнено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по судебным расходам с расчетного счета ООО "Пионер-Лизинг" N в пользу Викторовой Е.В. списана сумма 6 100 руб. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заявление Викторовой Е.В. об отзыве исполнительного листа по судебным расходам на сумму 24 961 руб. 50 коп. получено ПАО "Сбербанк". Требование ООО "Пионер-Лизинг" о возврате удержанной суммы 6 100 руб. получено Викторовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная с банковского счета ООО "Пионер-Лизинг" в пользу Викторовой Е.В. сумма является неосновательным обогащением последней и подлежит взысканию в пользу ООО "Пионер-Лизинг". Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения согласился, указав, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" получено заявление Викторовой Е.В. об отзыве исполнительного листа, ООО "Пионер-Лизинг" добровольно перечислило Викторовой Е.В. денежные средства, соответственно с указанной даты она не могла не знать о неосновательном обогащении за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.