Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20619/2022[88-21292/2022]

N 88-21292/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургаева Юрия Ивановича на апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1823/2021 по иску Зубковой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кургаеву Юрию Ивановичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кургаеву Ю.И. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что что 14.11.2019г. она приобрела в магазине ИП Кургаева Ю.И. "Империя мебели" кухонный гарнитур стоимостью 50 000 руб. В марте 2021 г. она обнаружила изменение цвета фасада гарнитура, появилась блеклость на некоторых участках фасада, то есть нарушена цветовая гамма. Этот дефект проявился вследствие плохого качества товара, не соответствующего ГОСТу. В связи с этим 27.08.2021г. она направила ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В договоре купли-продажи указан гарантийный срок 12 месяцев, однако согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" он равен 24 месяцам.

Ссылаясь на ст.ст.15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила: обязать ответчика вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 50 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2021г. исковые требования Зубковой Н. В. к ИП Кургаеву Ю.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

ИП Кургаев Ю. И. обязан безвозмездно устранить недостатки товара - кухонного гарнитура, приобретенного Зубковой Н.В. по договору купли-продажи N1320 от 14.11.2019, а именно заменить девять фасадов (объектов NN 1, 3-5, 7-11 согласно заключению товароведческой экспертизы N1693/03-2 от 16.11.2021).

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кургаева Ю. И. в пользу Зубковой Н. В. сумма морального ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего в размере 6000 рублей.

Взысканы с ИП Кургаева Ю. И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 936 рублей.

Взыскана с ИП Кургаева Ю. И. в доход МО "Инзенский район" госпошлина в размере 400 руб.

Взыскана с ИП Кургаева Ю. И. в доход МО "Инзенский район" госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2021года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 ноября 2021года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Зубковой Н. В. к ИП Кургаеву Ю.И. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взысканы с Кургаева Ю. И. в пользу Зубковой Н. В.уплаченные за кухонный гарнитур по договору купли-продажи N1320 от 14.11.2019 г. денежные средства в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30000 рублей.

Кухонный гарнитур, приобретенный Зубковой Н.В. по договору купли-продажи N1320 от 14.11.2019 г. вернуть Кургаеву Ю.И.

Взысканы с Кургаева Ю.И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15 936 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кургаева Ю.И. в доход бюджета МО "Инзенский район" госпошлина в размере 2300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Указывает, что на основании вынесенных судебных актов были возбуждены исполнительные производства. Зубковой Н.В. решение в части возврата гарнитура не исполнено. Ему известно, что истицей решение исполнено не будет, поскольку гарнитур приведен в состояние, подразумевающее невозможность возврата, произведен распил. Указывает, что при возврате товара ему будет необходимо оформить накладную и после получения товара произвести возврат денежных средств. Поскольку решение суда в части возврата кухонного гарнитура, приобретенного Зубковой Н.В. по договору купли-продажи N91320 от 14.11.2019 г. Кургаеву Ю. И. не возможно исполнить в натуре, а стоимость определенна как 50000 рублей, он считает возможным получить с Зубковой Н.В. стоимость спорного гарнитура денежными средствами в размере 50000 рублей, поскольку требования являются встречными и однородными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 14.11.2019г. сторонами заключен договор купли- продажи N1320 кухонного гарнитура. Приложением к данному договору являются спецификация, согласно которой стоимость кухонного гарнитура составляет 50 000 рублей, и индивидуальный эскиз, по которому на заказ была изготовлена данная мебель.

Кухонный гарнитур своевременно поставлен истице и ею оплачен.

27.08.2021г. Зубкова Н.В. направила в адрес ИП Кургаева Ю.И. претензию, в которой указала, что фасады кухонного гарнитура поблекли, в связи с чем просила вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы N1693/03-2 от 16.11.2021 в предоставленном на экспертизу кухонном гарнитуре, изготовленном по индивидуальному заказу на основании договора купли-продажи N1320 от 14.11.2019г, имеются недостатки, а именно: разнооттеночность пленочного покрытия - изменение цветовых характеристик защитно-декоративного пленочного покрытия на лицевых и торцевых участках отделанной поверхности дверок объектов N1, N3, N4, N5, N7, N8, N9, N10, N11. Причиной образования данного дефекта кухонного гарнитура явилось использование некачественного материала покрытия, нарушение технологии производства пленочного покрытия, из-за недостаточного добавления УФ- стабилизаторов - производственный дефект. Исследуемая мебель (кухонный гарнитур) также имеет эксплуатационные дефекты: незначительные поверхностные загрязнения на видимой поверхности фасадов, незначительные потертости на видимой поверхности на дверке объекта N4. Выявленные в ходе настоящей экспертизы недостатки ухудшают эстетические свойства мебели.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 1, 7 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что изготавливаемый на основании индивидуального эскиза кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом (эскизом) по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. Поскольку истцом доказательств существенности недостатка не представлено, и требование о безвозмездном устранении недостатков в претензии не выдвигалось, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. При этом, установив, что в товаре имеются недостатки, установленные судебным экспертом, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, удовлетворив также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, на преждевременность выводов судов, поскольку, судами не дано оценки условиям договора купли-продажи, заключенному сторонами, не установлено является ли ответчик изготовителем товара, указанного в договоре, а также не установлено является ли гарнитур изготовленным индивидуально для истицы или состоит из мебельных секций скомпанованных ответчиком в определенной последовательности исходя из пожеланий потребителя.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, применяя правовые нормы ст. 421, 422, 431, 456, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли продажи, товар поставленный истцу ответчиком имеет недостатки, ответчик изготовителем товара не является, в связи с чем в виду таких установленных обстоятельств пришел к выводу, что истица вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур. Учитывая, что требования истицы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу, что истица вправе требовать уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение существенных условий спорного договора купли-продажи кухонного гарнитура относительно качества приобретенного истцом у ответчика товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы не следует, что кассатор оспаривает факт продажи истцу некачественного товара, либо оспаривает свою обязанность возвратить истице уплаченную за товар сумму, а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда, не являются основанием для отмены апелляционного определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, указанные доводы могут быть разрешены судом на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кургаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова