Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20644/2022[88-21191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-459/2022 по иску Попова Евгения Владимировича к Попову Максиму Владимировичу, Поповой Алене Александровне, акционерному обществу "БКС Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Попову М.В, Поповой А.А, АО "БКС Банк" об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату в банк за должника суммы задолженности в размере 826 557 руб. 87 коп, Попов Е.В. просил освободить от арестов автомобиль "данные изъяты" по обязательствам Поповой А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к Попову М.В, Поповой А.А, АО "БКС Банк" об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Е.В. просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Поповым М.В. и Поповым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Попов М.В. продал, а Попов Е.В. купил автомобиль "данные изъяты". В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано и в споре не состоит, имеется залог АО "Тойота банк" по обязательствам Поповой А.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ В оплату за приобретаемое транспортное средство Попов Е.В. перечислил в АО "Тойота Банк" 826 557 руб. 87 коп. и передал Попову М.В. наличные денежные средства в сумме 373 442 руб. 13 коп.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу АО "Тойота банк" окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено, на исполнении в отделе судебных приставов "адрес" находится сводное исполнительное производство N в отношении Поповой А.А. В состав сводного исполнительного производства N входят исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ЦАФАП в ОДД ГИДББ УМВД России по Оренбургской области, АО "БКС Банк". В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты".

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", установив, что у должника Поповой А.А. имеются иные неисполненные обязательства, в счёт исполнения которых приняты меры в виде запрета регистрации транспортного средства в пользу других взыскателей, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Установив все обстоятельства купли-продажи автомобиля и, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Поповой А.А, и то, что на момент наложения судебным приставом арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику, которая вопреки запретам, распорядилась указанным имуществом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова